Наследник из прошлого

Необычное дело рассматривалось в горсуде: установление факта отцовства проводилось после смерти предполагаемого родителя, а ребёнку на тот момент исполнилось уже 25 лет. Суд признал его законным сыном покойного без документальных подтверждений, на основании свидетельских показаний. Правда, вдова покойного с этим не согласилась…

В ОЧЕРЕДЬ ЗА НАСЛЕДСТВОМ

После смерти мужа Наталья Георгиевна (все имена изменены) не торопилась оформить наследство, она где-то слышала, что это нужно сделать только через полгода. Да и делить маленькую однокомнатную квартиру ей было не с кем: за двадцать лет совместной жизни детей у них не было, а её дочь от первого брака жила отдельно. И была немало удивлена, когда у нотариуса узнала, что до неё тут уже побывала сестра её покойного мужа и пыталась оформить наследство на себя. Нотариус объяснил сестре покойного, что наследниками первой очереди являются родители, дети и супруги. Но женщина не успокоилась и привела к нотариусу молодого человека, представившегося сыном умершего. Правда, никаких документов, подтверждающих их родство, тот предоставить не смог – отчество и фамилия у него были совсем другие. Нотариус посоветовала им сначала доказать родство в суде и только потом претендовать на наследство. Тогда Наталья Георгиевна припомнила странности в поведении золовки – та неоднократно и весьма настойчиво просила дать ей на время свидетельство о смерти брата, но не могла внятно объяснить, для чего ей это нужно.

СВИДЕТЕЛИ ОТЦОВСТВА

Тем временем, согласно материалам суда, молодой человек Константин ГОЦМАН обратился в суд с заявлением об установлении факта отцовства, в котором утверждал, что в 1984-1986 годах его мать и покойный Василий БАНЩИКОВ проживали в гражданском браке, в котором и родился их сын Костя. Поскольку родители не состояли в зарегистрированном браке, то в свидетельстве о рождении указана фамилия матери. Потом Банщиков бросил гражданскую жену, но вскоре возобновил отношения и, по словам парня, при жизни признавал его своим сыном и даже хотел официально оформить родство, но скоропостижно скончался.

– Костя – сын Василия, – утверждает мать Кости Инна ГОЦМАН.– И его супруга знала о том, что у её мужа есть ребёнок. Я не хотела жить с отцом Кости, получала пособие как мать-одиночка, сама зарабатывала и не нуждалась в его помощи. Мой сын при жизни отца не получал от него помощи, так пусть хотя бы после его смерти получит причитающееся ему наследство…

Атырауский городской суд на основании объяснительной заявителя Константина Гоцмана и свидетельских показаний его матери, их соседей, а также сестры и тёти покойного, счёл факт отцовства установленным, о чём вынес соответствующее решение 17 января 2012 года. Суд критически отнёсся к показаниям Натальи Георгиевны, так как она сама претендует на наследство.

НЕ ЗАВЕЩАЛ – ЗНАЧИТ…

– Что значит утверждение суда, что Наталья Георгиевна сама претендует на наследство? По сути она является единственной наследницей и отстаивает свои законные права, а претендентом выступает молодой человек, – считает её защитница адвокат Ирина СУТЯГИНА.

По её мнению, свидетели в данном случае являются заинтересованными лицами – мать молодого человека, сестра Банщикова, которая изначально хотела оформить квартиру на себя, и её тетя. А если покойный хотел признать кого-либо законным ребёнком, то сделал бы это при жизни – с 2003 года он состоял на учёте в тубдиспансере, в 2011 году у него началась стадия распада лёгких, о чём свидетельствуют справки из тубдиспансера. То есть он давно знал о состоянии своего здоровья и в случае необходимости принял бы меры к признанию наследника.

НИ ПИСЬМА, НИ ФОТКИ

2 марта и. о. прокурора города Атырау Асет Бекназаров вынес своё заключение на решение городского суда. По мнению прокурора, слова молодого человека ничем не подтверждаются, в частности, отсутствует домовая книга, нет сведений о ведении общего хозяйства. Достоверными фактами, подтверждающими признание лицом своего отцовства, могут служить его письма, в которых он называет ребёнка своим, заявления, анкеты (в детский сад, школу), открытки, аудио- и видеозаписи, наличие фотографий. Этих доказательств в материалах дела нет. Суд, удовлетворяя заявленные К. Гоцманом требования, в основном руководствовался объяснением заявителя и ограничился опросом предложенных им свидетелей.

6 марта апелляционная судебная коллегия Атырауского облсуда отменила решение городского суда от 17 января 2012 года и направила дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат К. Гоцмана Гульсим САБИРОВА сказала:

– Окончательная точка в деле ещё не поставлена. Мы готовы к новому разбирательству.

Зульфия ИСКАЛИЕВА