Можно поспорить и с банками

Спорить с банками, а тем более с судебной и исполнительной системой – бесполезно: такое укоренившееся в нашем сознании мнение порой приводит к тому, что потребитель, не имеющий возможности погашать банковский заём, лишается всего имущества.

Но отстоять свои права можно, главное – надо знать законы, утверждают адвокаты.

Предпринимательница Д. получила в одном из филиалов банка заём на общую сумму 6 770 000 тенге на срок 180 месяцев (15 лет). В залог банку она предоставила магазин с земельным участком. К сожалению, женщина не смогла своевременно выплачивать кредит, в результате чего образовалась большая просроченная задолженность. Банк стал требовать от неё досрочного погашения долга, а затем подал на неё в суд о принудительном взыскании всей задолженности путём обращения взыскания на заложенное имущество.

В апреле 2010 года суд вынес решение о взыскании с предпринимательницы всей суммы задолженности путём продажи с публичных торгов магазина и земельного участка. Бедная женщина из-за всех переживаний серьёзно заболела и практически не выходила из больницы. Для неё наступили тяжелые времена, деньги зарабатывал только супруг, почти все средства уходили на лечение. Семья была в таком подавленном состоянии, что никому даже не пришло в голову обжаловать решение суда.

– Это типичная ошибка людей, оказавшихся в такой ситуации. Они думают, что раз суд принял решение, то обжаловать его уже не имеет смысла,– говорит адвокат Бибигуль ТАУПИХОВА.

Хотя на этой стадии можно было обжаловать решение суда и минимизировать потери, к примеру оспорить штрафные санкции в виде пени. Для этого необходимо было доказать, что ответчица не могла оплачивать кредит, потому что магазин не приносил дохода, что она не могла делать это по состоянию здоровья, и приложить все подтверждающие документы: отчёты в налоговый комитет, справки из медицинских учреждений. Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд, вероятнее всего, не стал бы настаивать на взыскании всей пени, которая к тому времени составила приличную сумму. Можно было добиться и отмены решения о взыскании заложенного имущества. После вынесения решения экономическим судом предпринимательнице необходимо было подать апелляцию в областную апелляционную коллегию, затем в кассационную судебную коллегию. Наконец в течение года у неё было время обратиться в Верховный суд.

Ничего этого делать предпринимательница не стала, и по истечении года судебный исполнитель, согласно решению суда, вынес в июле 2011 года постановление о назначении торгов по реализации имущества должницы. И поскольку решение суда уже было вынесено и все сроки для обжалования истекли, нужно было спасать от публичных торгов магазин вместе с жильём, так как на одном земельном участке одновременно находились магазин и жилые комнаты, в которых проживала семья предпринимательницы. Другого жилья у них не было.

Изучив материалы дела, первоначальное (единственное) решение суда, действия банка, адвокат обнаружила ряд нарушений как со стороны банка, так и со стороны судоисполнителя. В частности, банк не направлял заёмщику требование о досрочном погашении задолженности, имелись нарушения и при проведении мониторинга проблемного кредита. В вынесенном судоисполнителем постановлении тоже содержался ряд нарушений: судоисполнитель указал, что за женщиной зарегистрировано недвижимое имущество – только магазин – и выставил его на публичные торги без прилегающего земельного участка. А в статье 52 Земельного кодекса РК сказано, что отчуждение недвижимости без соответствующего отчуждения земельного участка, который занят указанной недвижимостью, не допускается. Также в постановлении судоисполнителя была указана рыночная стоимость магазина без оценки земельного участка. Согласно закону РК «Об оценочной деятельности», оценщик обязан осуществлять непосредственное обследование объекта и представлять заказчику отчёт об оценке. То есть специалист должен был выехать на место и обследовать объект, после этого составить акт осмотра объекта с указанием даты осмотра, фамилий присутствующих при осмотре оценщика и собственника имущества и заверить его подписью вышеуказанных лиц. На деле же оценка магазина была произведена без непосредственного осмотра объекта со стороны специалиста-оценщика – а это грубое нарушение закона.

Кроме того, вся выставленная на торги недвижимость была приобретена должницей, состоящей в браке, а значит, данная недвижимость являлась общей совместной собственностью супругов. И судебный исполнитель, прежде чем выносить постановление о назначении торгов, должен был обратиться в суд с ходатайством об определении доли должницы в общей совместной собственности.

В итоге предпринимательница обратилась в суд с жалобой о признании действий судебного исполнителя по вынесению постановления о продаже магазина с торгов незаконным и об отмене постановления. В ходе судебных разбирательств судебный исполнитель, признав свои действия незаконными, вынес постановление об отмене ранее вынесенного постановления. Одновременно женщина написала в банк ходатайство об отзыве из Департамента по исполнению судебных актов исполнительного листа о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, а также о привлечении в качестве гаранта супруга должницы – чтобы долг списывался с его зарплаты. Основной целью этого письменного обращения являлось сохранение жилья и магазина с земельным участком. Ситуация была разрешена в пользу предпринимательницы, торги были отменены. Конечно, она продолжает ежемесячно погашать кредит, но главное – за ней и её семьёй осталось и жильё, и магазин.

Зульфия ИСКАЛИЕВА