Калиев VS Калиева

Президент АО «АТЭЦ» Мухамбеткали КАЛИЕВ выиграл очередной этап судебной тяжбы с потребителем услуг Маншук КАЛИЕВОЙ. Суд второй инстанции оставил в силе решение специализированного межрайонного экономического суда о взыскании с неё остатков долгов по теплу: за январь, февраль, март и часть апреля она уже выплатила в свое время монополисту более 105 тысяч тенге за квартиру площадью 60 кв. м, но осталась должна ещё 40 тысяч тенге.

ЧАША СОМНЕНИЯ

Тариф на услугу по отоплению для юридических лиц, к которым монополист спорно приравнял индивидуальных предпринимателей,  имеющих бизнес в домах без общедомового счётчика тепла (а таких домов в Атырау более 90%), составляет сегодня 14,4 тысячи тенге (с НДС) за 1 Гкал. Получается, что с января этого года обогрев 60-метровой квартиры стал обходиться Калиевой в 43 тысячи тенге в месяц – в полтора раза дороже, чем прежде. Калиева давно закрыла бизнес, точней, он сам закрылся – арендовавшая у неё квартиру под парикмахерскую предпринимательница буквально сбежала, как только получила первую квитанцию АТЭЦ: по договору она оплачивала комуслуги сама, но быстро поняла, что с такой оплатой только за тепло дело не выгорит. Поэтому платила Калиева, несмотря на то, что дохода квартира уже не приносила.

– Как только деньги находились, я платила, а потом задумалась, насколько вообще адекватна такая цена за тепло?– объясняет возникновение долга Маншук. – Начали возмущаться тарифом другие предприниматели, появились публикации в газетах, и я уже приняла решение не платить. Я не оспариваю обязанность оплачивать услуги монополиста. Все, чего я добиваюсь – оплаты по соответствующим законодательству РК справедливым тарифам. Как и прежде я считаю, что методики, применяемые АО АТЭЦ, неправомерны, вследствие чего существующие тарифы выдавливают индивидуальных предпринимателей, малый бизнес за грань выживания.

В ходе слушаний Калиева на первом же заседании письменно ходатайствовала о предоставлении истцом Методики расчетов по выработке тепловой энергии за 2010-2013 годы, чтобы сравнить исходные данные. Однако АТЭЦ предоставила суду акты сверок, оборотную ведомость и утвержденные тарифы, но не расчёты и не методику, на которую опирались при их выведении.

– Мои сомнения в правомерности используемых методик усилились после того, как кассационная коллегия Алматинского городского суда отменила решение апелляционной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 20 июня 2013 года. Это было сделано по иску Общественного объединения «Алматинское городское общество защиты прав потребителей Nord West о неправомерности введения дифференцированных тарифов для потребителей, не имеющих приборы учета тепловой энергии. В августе данное гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

«ТЕПЛО И СВЕТ – РАЗНЫЕ ВЕЩИ!»

Формулировка «тепловая энергия для коммерческих целей», к которой прибегают тепловики, обосновывая разного рода дифференцирование для групп потребителей, абсурдна по определению, убежден состоящий, как и Калиева, в ОО «Данекер» Макс БОКАЕВ.

– Тепловая энергия, предназначенная для отопления помещений, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, может использоваться только в бытовых целях, по прямому назначению, и ни в коем случае в предпринимательских целях. То есть получать прибыль с тепла предприниматель мог бы, если бы брал с клиентов своего бизнеса плату за вход в свое помещение. Согласитесь, это абсурд,– говорит Бокаев. – В данном случае есть принципиальное отличие между тепловой и электрической энергией – покупая электрическую энергию, индивидуальный предприниматель использует ее для создания определенного продукта или услуги, и при этом, стремясь к получению прибыли, создает добавленную стоимость. Каким образом индивидуальный предприниматель Калиева Маншук может извлечь прибыль из покупки и пользования тепловой энергией?! В ходе подготовки к слушаниям по делу «Калиев против Калиевой» мы изучили кое-какие нормативные акты и выяснили, что в законе РК «Об электроэнергетике» и Правилах пользования тепловой энергией (утверждены приказом МЭМР РК № 10 от 24.01.2005 г.,) индивидуальные предприниматели не выделены в особую категорию потребителей (как в случае с правилами потребления электрической энергии). Это подтверждается и Нормативным постановлением Верховного суда РК №9 от 23.12.2005 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства, связанного с взысканием задолженности за тепловую и электрическую энергию», а именно: «Если из существа правоотношений следует, что индивидуальный предприниматель использует потребляемую энергию не в целях предпринимательской деятельности, он должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по ее оплате как за использование энергии для бытового потребления». То есть по факту ИП – те же бытовые пользователи.

БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА

Калиева с требованиями истца не согласна и намерена воспользоваться правом обратиться с кассационной жалобой в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку она не согласна с методикой расчёта теплопотребления, с методикой расчёта тарифа и с введением дифференцированных тарифов, которые, кстати, оказывается, введены только в нескольких областях Казахстана. ДАРЕМ Мангистауской области тоже одобрил введение дифференцированных тарифов по принципу обеспеченности домов счётчиками, но областные власти наложили запрет. Из ответа на запрос Макса Бокаева в Департамент Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по Мангистауской области: «В соответствии с приказом председателя АРЕМ РК от 10.05.2012 года № 101-ОД «Об утверждении Методики расчёта тарифов на регулируемые услуги субъектов естественной монополии по снабжению тепловой энергией» ТОО «МАЭК-Казатомпром» произведён расчёт по дифференцированным тарифам на услуги по снабжению тепловой энергией. Однако, со стороны акимата Мангистауской области по согласованию с Агентством РК по регулированию естественных монополий было предложено на отопительный период 2012-2013 годов не применять вышеуказанные тарифы, так как большинство абонентов г. Актау не имело общедомовых приборов учёта тепла». В Атырау, напомню, домов без счетчиков тепла более 90%, но это не стало препятствием для АТЭЦ, как и для властей.

Бокаев так же направил запросы в департаменты АРЕМ других областей Казахстана, выбрав регионы с самым холодным климатом. Итак:

СКО. ДАРЕМ Северо-Казахстанской области не утверждал дифференцированные тарифы по снабжению тепловой энергией в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета тепловой энергии.

Астана. Дифференцированный тариф, согласованный с акиматом города для «прочих потребителей» (в столице ИП включены в эту группу), пользующихся теплом в домах, не обеспеченных приборами учета тепловой энергии, составил после повышения тарифа на 50% 3,4 тысячи тенге/Гкал (с учётом НДС).

Актобе. ДАРЕМ этой области сообщил, что дифференцированные тарифы не вводились и не утверждались.

ЗКО. В Уральске дифференцированный тариф ДАРЕМ утвердил, рост для «прочих потребителей», не имеющих приборы учёта, составил 2,9 раза – 7,7 тысячи тенге за 1 Гкал.

И напомню атырауский прайс – 14,367,33 тенге за 1 Гкал! ОО «Данекер» попросило знакомых актауских предпринимателей прислать квитанции за отопление, которые они получали в отопительный сезон. Выяснилось, что такой же индивидуальный предприниматель, как Маншук Калиева, но в Актау, в январе заплатил за квартиру, которая, заметьте, площадью побольше (80 кв. м) в 21 раз меньше – 2 091 тенге за месяц. Я по роду деятельности обязана держать нейтралитет, но тут уж, простите, редактор, не удержусь: das ist Fantastisch, ей богу, господа.

Зульфия БАЙНЕКЕЕВА