В Атырау -4 
Редакция получила официальные ответы от департамента экономических расследований и областной прокуратуры на свои запросы по делу Жансаи Каршыгеновой.
Один из них – по пунктам, с четкими формулировками. Другой – краткий и обобщенный. Мы публикуем оба документа в оригинальном виде — без сокращений и интерпретаций.
ДЭР в своём ответе отрицает наличие нарушений, в частности, фактов давления и угроз в ходе следствия. Прокуратура — факт пыток.
Ответ ДЭР
- Почему был произведён обыск в доме Каршыгеновой Ж. У., не имевшей процессуального статуса по делу о фиктивных счет-фактурах по ст. 216 УК РК, по которому подозревался её бывший супруг?
- 17 августа 2024 года обыск проведён по месту жительства Сафинова Т. М. на основании постановления следователя, санкционированного следственным судом города Атырау от 16 августа 2024 года.
Основанием к обыску послужили показания подозреваемых, а также документально подтвержденные сведения о денежных переводах со счетов обнальных предприятий на счета Сафинова
Кроме того, Каршыгенова Ж. У. имела финансовые отношения с фигурантами дела по фиктивным договорам, в том числе получала переводы на личный банковский счёт
- Как вы прокомментируете информацию о том, что обыск был проведён без санкции суда? Было ли постановление следователя? На каком основании проводились следственные действия?
– Информация о том, что обыск был проведён без санкции суда, не соответствует действительности.
Обыск по месту жительства Сафинова Т. М. проведён в строгом соответствии с требованиями статьи 254 УПК РК — как уже отмечалось, на основании постановления следователя, санкционированного следственным судом.
- Верно ли, что в ходе обыска не было изьято ни одного документа, связанного со ст. 216 УК РК? Однако были изъяты около 90 кг осетровой рыбы из морозильника и 50 миллионов тенге из сейфа. Почему следствие первоначально вело дело по ст. 216 (фиктивное предпринимательство), но позже направило материалы в суд по ст. 339 (незаконное обращение с особо ценными видами рыб)? Как вы прокомментируете мнение адвоката, что это является грубым нарушением процессуального законодательства?
- Утверждение о том, что в ходе обыска не было изъято ни одного документа, связанного со ст. 216 УК РК, не соответствует действительности.
Во время обыска по месту жительства Сафинова Т. М., помимо осетровой рыбы и икры, были изъяты предметы и носители информации, признанные доказательствами по делу о выписке фиктивных счетов-фактур.
7 сентября 2024 года в соответствии с частью 3 статьи 44 УПК РК из уголовного дела по факту выписки фиктивных счетов-фактур было выделено отдельное производство по статье 339 части 2 УК РК. По нему было проведено самостоятельное расследование.
В рамках указанного дела на денежные средства — 90 тысяч долларов США и 4 640 евро — наложен арест с санкции следственного суда в соответствии с требованиями статьи 48 УК РК в целях обеспечения возмещения ущерба.
- Находилось ли это дело в компетенции именно департамента экономических расследований? Адвокат Торехан Мухтаров утверждает, что следователь Манарбек Рыскалиев действовал с превышением полномочий и вёл дело вне своей компетенции, проявляя личную заинтересованность. Просим прокомментировать эти обвинения.
- В соответствии с частью 2 статьи 187 УПК РК, предварительное следствие по уголовным правонарушениям, предусмотренным статьёй 339 УК РК, осуществляется следователями органов внутренних дел.
В то же время постановлением прокуратуры Атырауской области от 8 сентября 2024 года расследование данного уголовного дела в порядке, установленном пунктом 12 части 1 статьи 193 УПК РК, было поручено департаменту экономических расследований по Атырауской области.
Таким образом, подследственность по делу определена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нарушений не допущено.
- Как вы ответите на обвинения в давлении на свидетелей? По словам адвоката, следователь якобы требовал от продавцов, у которых Жансая Каршыгенова приобрела рыбу, отказаться от своих слов под угрозой уголовной ответственности. Также сообщается о незаконном изъятии телефонов, просмотре личных фото и уничижительных высказываниях следователя.
- Утверждения о давлении на свидетелей несостоятельны, поскольку неоднократно проверялись по обращениям стороны защиты и не нашли подтверждения.
Все следственные действия, включая допросы свидетелей, проводились с обязательной видеофиксацией и в присутствии адвокатов.
Жалобы на неправомерные действия со стороны следователя не поступали — в противном случае они были бы зафиксированы в видеозаписях и протоколах допросов.
Изъятие и осмотр телефонов осуществлялись строго в соответствии с требованиями статьи 254 УПК РК — на основании постановлений следователя, санкционированных следственным судом.
- Что вам известно о возможных фактах жестокого обращения и пыток в ИВС? 16 сентября 2024 года Жансая Каршыгенова была задержана при ребёнке, потеряла сознание, ей дважды вызывали скорую помощь. Адвокат утверждает, что следователи препятствовали работе медиков, заявляя: «Симулирует». Также имеются показания о том, что в ИВС ночью следователь незаконно входил в камеру, наносил «удары» бумагой, а неустановленная женщина делала инъекции в разные части тела. Согласно заключению экспертизы, следы от уколов и синяков были зафиксированы официально.
- По заявлениям адвоката проведены три прокурорские проверки, по результатам которых нарушений не установлено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 сентября 2024 года, телесные повреждения у Каршыгеновой Ж. У. при задержании не зафиксированы.
Задержание произведено на законных основаниях в связи с уклонением Каршыгеновой Ж. У. от явки на следственные действия, что препятствовало объективному расследованию.
По требованию самой Каршыгеновой к моменту задержания были приглашены оба её адвоката, а также вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая провела обследование и выдала заключение об отсутствии противопоказаний для участия в следственных действиях.
- Каковы были правовые основания частых визитов сотрудников ДЭР к Жансае Каршыгеновой во время её домашнего ареста? Суд разрешил ей работать и забирать ребёнка из школы, однако, по словам адвоката, представитель ДЭР заявил: «Если увижу в городе — снова закрою». С чем связано подобное поведение и допустимо ли оно в рамках следствия?
- Согласно постановлению следственного суда от 18 сентября 2024 года, в отношении Каршыгеновой Ж. У. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Контроль за исполнением данного судебного акта возложен на сотрудников департамента экономических расследований.
На Каршыгенову Ж. У. возложены следующие процессуальные обязанности:
— не покидать место проживания;
— отвечать на контрольные телефонные звонки и сигналы контроля;
— связываться с органом досудебного расследования по требованию либо являться лично и другие действия, предусмотренные УПК.
Визиты сотрудников ДЭР по месту её жительства проводились в целях проверки соблюдения условий меры пресечения.
Факты неправомерного давления или угроз со стороны сотрудников в ходе указанных проверок не установлены.
- Почему в ходе следствия были проигнорированы представленные документы, подтверждающие законную продажу дома и покупку рыбы (чеки, договоры, квитанции)? Почему эти материалы не были приняты во внимание при квалификации дела?
– В ходе расследования были изучены и проанализированы все представленные Каршыгеновой Ж. У. документы, включая счета-фактуры и накладные.
Каждое из заявленных стороной защиты обстоятельств было проверено в рамках следственных действий, однако не нашло объективного подтверждения.
В то же время в ходе расследования были собраны доказательства, подтверждающие факт незаконного приобретения и хранения осетровой продукции.
Ответ прокуратуры
Вот что ответилии в прокуратуре за подписью первого заместителя прокурора области Бахытжана Садибекова:
Запрос о предоставлении информации по делу в отношении Каршегеновой Ж. рассмотрен. Разъясняю, что согласно статье 105 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное расследование, рассматриваются начальником следственного органа. По заявлениям о недозволенных методах расследования прокуратурой области проведены проверки, где факты применения пыток не нашли своего подтверждения. По факту внесения осетровой рыбы в зал судебного заседания адвокатом Мухтаровым Т. проведено досудебное расследование по ст. 339 УК РК. Адвокат представил документы, подтверждающие законное происхождение продукции, в связи с чем уголовное дело прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения. Частное постановление в отношении следователя департамента экономического расследований будет рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также разъясняю, что согласно статье 486 УПК прокурор вправе по собственной инициативе вносить протест о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке».
Возник вопрос – требуется ответ
Итак, ДЭР утверждает, что в ходе следствия были собраны доказательства, подтверждающие вину Жансаи Каршыгеновой в незаконном приобретении и хранении осетровой продукции. Однако Атырауский областной суд эти обвинения не только не поддержал, но и вынес оправдательный приговор.
Что это значит? Суд проигнорировал доказательства? Или следствие озвучивает не всю картину? Мы надеемся получить на эти вопросы внятные комментарии от обеих сторон.
Напомним, 8 июля Атырауский областной суд снял все обвинения с Жансаи Каршыгеновой, ранее признанной виновной в незаконном хранении осетровой рыбы. Суд не только отменил приговор, вынесенный судом первой инстанции, но и вынес частное постановление в адрес следователя.
Ранее суд №2 города Атырау признал Каршыгенову виновной по статье 339 УК РК, приговорив её к трём годам лишения свободы с уплатой штрафа в размере 50 миллионов тенге. Апелляционная инстанция пересмотрела это решение, приняв во внимание представленные доказательства невиновности, и вынесла оправдательный приговор.
Айнур САПАРОВА