Cудебная хроника

Гражданин Г. выиграл у бывшей супруги дело в суде о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Непривычно – ведь обычно бывает наоборот.

Отец один воспитывает 17-летнюю дочь (2005 года рождения). В иске он требовал от бывшей жены алиментов, «набежавших» с момента их развода в апреле 2020 года. После расторжения брака мать уехала в Россию и оставила ребенка на его содержание, не оказывая никакой помощи. 

Решением Атырауского городского суда иск удовлетворен. С супруги должны быть взысканы в пользу истца алименты на содержание дочери в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода до ежемесячно до достижения ею совершеннолетия.

Бывшая супруга, не согласившись с этим решением, подала апелляционную жалобу, указывая, что после расторжения брака и до отъезда в другую страну они с истцом жили в одном доме, по мере возможности она всегда помогала дочери. Однако апелляционная инстанция оставила решение в силе.

* * * * *

Жительница Атырау К. обратилась в суд с иском о взыскании убытков, нанесённых в ходе ремонта своей квартиры.

Она устно договорилась с ответчиком о ремонте в ее квартире в течение 4 недель. Однако ремонт растянулся на 3 месяца и так и не был завершен. Выполненная работа была очень некачественной, ей с супругом пришлось нанимать других людей, которые полностью демонтировали керамогранит и переделали сантехнику.

Решением Атырауского городского суда иск был удовлетворен частично. С ответчика взысканы убытки в размере 74 394 тенге, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда первой инстанции истица не согласилась и подала апелляционную жалобу, причина – не было принято во внимание низкое качество работ.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, изучив материалы дела, установила, что договор между сторонами был заключен только в устной форме, а доказательств выполнения работ с недостатками суду не представлено. Поэтому коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения.

* * * * *

Судом №2 г. Атырау рассмотрено уголовное дело по ч. 2 ст. 345-1 УК РК («Нарушение правил дорожного движения водителем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека»).

Как сообщает, пресс-служба суда №2, в суде установлено, что Р., управляя автомобилем под воздействием наркотиков, совершил столкновение с автомобилем, стоящим на обочине дороги. В результате был причинен тяжкий вред здоровью подростка – пассажира автомобиля. Приговором суда Р. признан виновным, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством на 10 лет.

* * * * *

В специализированном суде по административным правонарушениям города Атырау рассмотрено дело по ч. 7  ст. 608 КоАП РК («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного, опьянения, cовершенное повторно в течение года»).

Пресс-служба суда сообщает: в суде установлено, что гр-н Е. повторно в течение года после истечения срока административного взыскания, не имея водительских прав, будучи пьяным, ехал по набережной реки Урал. Наказание – административный арест на 30 суток.

* * * * *

В суде №2 г. Атырау рассмотрено уголовное дело в отношении подсудимого Д. по ч. 3 ст. 287 УК РК («Незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ»).

Как установлено в суде, Д. нашел боеприпасы от огнестрельного оружия и, зная, что это незаконно, хранил их у себя. Он признан виновным и приговорён к ограничению свободы на 2 года 6 месяцев.

* * * * *

Выпускник детского дома А. оспорил действия акима города Атырау, городского отдела ЖКХ по исключению его из льготной очереди на жилье. Он просил суд обязать восстановить его в очереди для социально уязвимых групп населения, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В 2011 году истец был поставлен на учет для получения квартиры по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей». В 2012 году по его заявлению на основании решения акима Аксайского сельского округа ему был предоставлен земельный участок площадью 102,3 кв. м на праве временного возмездного землепользования.

В 2013 году между истцом и компетентным органом был заключен договор аренды земельного участка.

Как сообщает пресс-служба областного суда, судом установлено, что у истца не имелось средств на строительство жилого дома на указанном земельном участке, в 2013 году он выдал заинтересованному лицу О. нотариально заверенную доверенность на регистрацию земельного участка в качестве собственника, оформление всех документов на право собственности.

В 2014 году решением акима округа право временного возмездного землепользования, предоставленное А., было продлено на 2 года, а в 2015-м на основании решения акима округа ему было предоставлено право частной собственности на земельный участок. В 2016 году между А. и О. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. На этом основании городская жилищная комиссия сняла его с учёта нуждающихся в жилье. Специализированный межрайонный административный суд удовлетворив иск, признал действия ответчиков незаконными и обязал восстановить истца в прежней очередности.

«Действительно между истцом и О. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Однако истец сам не строил дом на выделенном ему земельном участке в связи с отсутствием средств, дом был возведен заинтересованным лицом О. Фактически дом принадлежит О., поэтому исключение истца из льготной очереди было незаконным», – сообщили в пресс-службе областного суда.

Подготовила Айнур САПАРОВА