В Атырау
+4 
В городском суде №2 продолжается судебный процесс по массовой гибели рыбы в Урале в декабре прошлого года. Рассматривались ходатайства адвокатов подсудимых. Адвокат А. Дюсупов, в частности, попросил судью признать недействительными данные, полученные в самом начале расследования – потому что они, по его мнению, были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а значит, не могут быть использованы в обвинении.
ТУТ НЕ ПОМНЮ – ТУТ ТОЖЕ НЕ ПОМНЮ
Здесь надо вспомнить судебное заседание 15 октября, в котором на вопросы А.Дюсупова отвечал приглашённый в качестве свидетеля капитан полиции А.Умиргалиев – в декабре 2018-го он, будучи дознавателем ДП, участвовал в первоначальных следственных действиях, а именно в изъятии из Урала образцов воды и разных видов рыбы. Капитан тогда продемонстрировал практически полную потерю памяти по данному делу. Вот характерные выдержки из октябрьского диалога в стенах суда.
А.Дюсупов: С какого момента вы приступили к расследованию?
А.Умиргалиев: Точной даты не помню, по-моему, это было зимой. Я принимал участие всего лишь в одном следственном действии, когда приехали эксперты из Алматы, и мы вместе изымали рыбу из реки. Кроме этих экспертов со мной находился старший следственной группы Насиев Айбек. Больше никаких следственных действий я не проводил, а позже перевелся из отдела дознания.
А.Д. - С какого места начали осмотр?
А.У. - Точно не помню.
А.Д. - А кто вел видеофиксацию?
А.У. - Кажется, там были понятые, точно не помню.
А.Д. - Вы сотрудник полиции, наверное, не каждый день такими резонансными вещами занимаетесь, может, всё-таки вспомните хоть что-то?
А.У. - Это было давно.
А.Д. - Из материалов вашего расследования следует, что вы набирали воду для проб в бутылку из-под Tassay…
А.У. - Бутылка Tassay… Точно не помню.
А.Д. - А куда потом вы отдали образцы взятой воды?
А.У. - Точно не помню.
А.Д. - Видеофиксация для того и делается, чтобы зафиксировать весь процесс следственных мероприятий от начала и до конца, в том числе с точностью до минуты должно указываться время. Но на видеозаписи мы не видим, что вы, к примеру, опечатываете пакеты, бутылки с водой. Почему этого не было сделано?
А.У. - Точно не помню. Там были понятые и эксперты, может, видео недосняли.
А.Д. - А вы посмотрели потом записи?
А.Умиргалиев: Нет, и, говорю же, я потом перевёлся.
…И так далее в том же духе.
«ПРОШУ ПРИЗНАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕДОПУСТИМЫМИ»
В том числе и этот вполне бесплодный диалог, помимо видеозаписей, лег в основу нынешнего адвокатского ходатайства. В частности, Дюсупов предъявил следующие доводы.
«Согласно ч. 1 ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса РК, досудебное расследование по делу в случае его сложности или большого объёма может быть поручено группе следователей и сотрудников органов дознания (следственной и следственно-оперативной группе). Однако, исходя из имеющихся у стороны защиты документов, в составе следственно-оперативной группы, в числе уполномоченных на проведение тех или иных следственных действий, дознаватель УД ДП Атырауской области А. Умиргалиев не значится, т.е. прав осуществлять производство по данному уголовному делу он не имел. Тем не менее, 27 декабря 2018 года он необоснованно и незаконно вынес постановление о получении образцов воды и различных видов рыбы на берегу Урала;
В соответствии с УПК лицо, осуществляющее досудебное расследование, должно, прибыв к месту, где проводятся следственные действия (в данном случае место получение образцов), ознакомить с постановлением о производстве следственных действий лиц, которые принимают в них участие, а также сообщить им их права и обязанности, а после окончания действий – составить протокол с применением научно-технических средств. Полученные в ходе оперативно-следственных действий образцы (в данном случае воды и рыбы) должны быть упакованы должным образом, опечатаны и заверены подписями всех участников. Затем лицо, осуществляющее досудебное расследование, направляет образцы вместе с протоколом соответствующему эксперту, который так же должен заверить их подписью.
Однако, содержание записей дознавателя А.Умиргалиева в вышеуказанных протоколах не соответствует содержанию видеозаписи (на видео он не произвёл те действия, которые указаны в письменном протоколе).
Вода из Урала отбиралась в пластиковые баклажки из-под воды “Тассай”, а изъятая рыба разных видов помещалась в один непроверенный полиэтиленовый пакет с надписью “Лидер”. Хотя в ходе допроса эксперты КОБЕГЕНОВА и МУСИНА неоднократно упоминали о том, что образцы должны отбираться в специальную стеклянную тару.
В соответствии с инструкцией, изъятые вещественные доказательства должны быть осмотрены с участием специалиста, подробно описаны в протоколе осмотра, где указываются количественные и качественные характеристики вещественных доказательств, а также все другие индивидуальные признаки, чего не было сделано дознавателем».
«ВИНОВНИКА НАЗНАЧИЛИ СРАЗУ»
Во второй части ходатайства речь идёт уже о других, очень существенных, по мнению адвокатов, обстоятельствах.
«В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что в период со 2 по 8 декабря 2018 года в реке Урал в районе Перетаски в составе рыбы было установлено превышение аммиака. Также в районе Перетаски и в районе водоочистных сооружений (ВОС) “Атырау Су Арнасы” в Урале было обнаружено превышение ПДК по хлоридам (550-770 мг/л). Вместе с тем из ответа АО “Атырауская ТЭЦ” от 19 июля 2019 года на адвокатский запрос следует, что согласно графику мониторинга за качеством поверхностных вод санитарно-промышленная лаборатория определяет азот амонийный и хлориды во входном канале ТЭЦ периодичностью 1 раз в квартал. За 4-й квартал 2018-го испытания проводились в период с 5 по 16 ноября, концентрация химических веществ составила 0,9 мг/дм3 по азоту аммонийному и 146 мг/дм3 по хлоридам, то есть в рамках среднемесячных пределов. ТОО “АНПЗ” ответило, что в период с 1 ноября по 31 декабря 2018 года концентрация хлоридов так же не выходила за среднемесячные пределы».
- Если допустить, что сброс химических веществ произошёл из ВОС КГП «Атырау Су Арнасы», то как вода с повышенной концентрацией, минуя район водозабора Атырауский ТЭЦ и АНПЗ, могла попасть в садки ТОО “Луговский конный завод”? – задался вопросом А. Дюсупов. – Считаю, это говорит о том, что изначально орган досудебного расследования вместе с надзорным органом выбрали «Атырау Су Арнасы» из всех возможных версий, если, конечно, таковые существовали, самым удобным виновником произошедшего. Есть водоочистка на берегу Урала, в ней используется хлор – вот тебе и виновник.
Из информации, предоставленной АНУ АО «КазТрансОйл», следует, что во второй половине 2018 года КГП «Атырау Су Арнасы» отпущено следующее количество хлора: июль – 12 662 кг, август – 13 427 кг, - сентябрь – 11 192 кг, октябрь – 9 278 кг, ноябрь – 5 582 кг, декабрь – 5 584 кг. То есть в канун массовой гибели рыбы «Атырау Су Арнасы» получало и использовало минимальное количество хлора.
- Это ещё раз доказывает, что лишнее количество хлора не применялось, а, наоборот, оно уменьшилось. В соответствии со статьёй 24 УПК прошу суд рассмотреть вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы на предмет установления концентрации химических веществ (аммиак, хлор и т.д.) в воде в разных точках реки Урал, - заключил Дюсупов.
«АСА» БУДЕТ РАБОТАТЬ
До того, как судья Дауренбек ДАУМОВ отправился в совещательную комнату, с ходатайством выступил и представитель КГП «Атырау Су Арнасы» Т. ЕСЕНЖАРОВ, который попросил суд не принимать меры обеспечения иска потерпевших сторон в части наложения ареста на счета предприятия.
Суд, заслушав мнения сторон, решил ходатайство со стороны защиты относительно недопустимости доказательств - отклонить. Касательно ходатайства представителя «Атырау Су Арнасы» суд решил: так как арест, наложенный на счета КГП, парализует хозяйственную деятельность предприятия, что может привести к негативным последствиям - ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.
Анастасия АЛЮШИНА
Фото автора