Дело «АСА»: приговор вынесли по остаткам обвинения

«АЖ» попросил председателя Атырауского городского суда №2 Мирамбека НАГАШЫБАЕВА прокомментировать недавний приговор по резонансному уголовному делу в отношении бывшего директора КГП «Атырау Су Арнасы» Андрея ТАШЛЫКОВА и двух руководителей отделов этого предприятия. По внесённому в суд обвинению им грозили длительные сроки реального лишения свободы, но в итоге вышло иначе. 

- Андрей Ташлыков обвинялся по двум эпизодам  по пункту 2 части 4 статьи 189 («Присвоение или растрата вверенного чужого имущества в особо крупном размере»), статьям 361 («Злоупотребление должностными полномочиями») и 369 («Служебный подлог») Уголовного кодекса, руководители отделов Гульмира ОЖЫРАЕВА и Виталий ОЛЕЩЕНКО  - соответственно по части 4 и 3 статьи 189. Подсудимым, в частности, вменялось присвоение денег путём составления фиктивных договоров с частными предпринимателями с общей суммой причинённого ущерба 45 миллионов 807 тысяч 312 тенге, - говорит М. Нагашыбаев. 

- Но в ходе судебного процесса эта сумма значительно уменьшилась?

- Выяснилось, что экономическая экспертиза в ходе расследования допустила ошибки - не было учтены важные документы, которые могли повлиять на исход судебного процесса. Поэтому назначили повторную экспертизу, пригласили в суд эксперта, после допроса которого прокурор снял с Ташлыкова обвинения по статьям 361 и 369. А ущерб снизился сначала до 27 миллионов 396 тысяч 533 тенге, затем до 19 миллионов 458 тысяч 649 тенге. 

- Прокоментируйте ситуацию с Виталием Олещенко.  

- В самом начале процесса он попросил о процессуальном соглашении с прокурором, так как полностью признал свою вину и возместил причиненный ущерб – 3 миллиона тенге. Процессуальное соглашение в форме сделки о признании вины было заключено, поэтому дело Олещенко рассматривалось отдельно, и в феврале он был приговорён к ограничению свободы на 5 лет условно. 

- Подавала ли ходатайство о процессуальном соглашении ГульмираОжыраева?

- В ходе процесса она неоднократно подавала такое ходатайство, но они с прокурором не смогли договориться  – подсудимая не соглашалась с предлагаемыми условиями соглашения. В первый раз речь шла о реальном лишении свободы - она отказалась, во второй раз суд отказал в ходатайстве, так как ее дело было тесно связано с  делом Ташлыкова. Если бы суд принял это её ходатайство, то её дело нужно было бы рассматривать отдельно от Ташлыкова. Но это было невозможно,потому что по одному из эпизодов она обвинялась в присвоении денег вместе с Ташлыковым. 

- Прокомментируйте приговоры Ташлыкову и Ожыраевой – соответственно 1 год и два месяца ограничения свободы и 2 года лишения свободы условно.

- В конечном счете они оба пришли к процессуальному соглашению с прокурором, согласно которому в обвинении остался только один эпизод – о присвоении 1 миллиона 894 тысяч 585 тенге. Прокурор запросил 2 года ограничения свободы для Ташлыкова и 2 года лишения свободы условно для Ожыраевой в связи со значительным уменьшением суммы причиненного ущерба и отменой некоторых пунктов обвинения. Срок содержания Ташлыкова в следственном изоляторе, который составил 9 месяцев 21 день, вычли из основного срока и назначили 1 год и 2 месяца  ограничения свободы. При вынесении приговора было учтено то, что Ташлыков и Ожыраева не представляют опасности для общества, ранее не судимы, а также их семейное положение. Кроме того, у Ташлыкова государственные награды, это тоже имеет значение. Хочу напомнить что суд не орган уголовного преследования, и он не собирает дополнительных доказательств. Прокурор обвиняет, адвокат защищает, а судья дает юридическую оценку. 

Фархат АБИЛОВ