«Смерть после допроса»: Открытый закрытый суд

Суд №2 города Атырау приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении двух полицейских, обвиняемых по ст. 105 («Доведение до самоубийства») и ст. 362 («Превышение власти или должностных полномочий») УК РК.

«ПИСАТЬ О ПРОЦЕССЕ НЕЛЬЗЯ»

Напомню, в августе 2015 года ранним утром на набережной Урала был обнаружен висящим на фонарном столбе молодой человек. 23-летний Антон МАРКОВ, по версии следствия, повесился на собственной футболке. Последнюю перед смертью ночь он провел в компании оперативников управления по борьбе с наркобизнесом (УБН) Атырауского ДВД Аманжана ДОЩАНОВА и Аслана ДУЙСЕНОВА. В деле есть свидетельские показания о том, что на состоявшего на учете у наркологов Маркова оказывали моральное и физическое давление, склоняя к сотрудничеству с полицией в качестве тайного информатора, а молодых людей из его близкого окружения – к даче взятки (см. «Смерть после допроса»). Следствие в отношении сотрудников полиции проведено управлением спецпрокуроров Атырауской области.

Суд проходит в отрытом режиме, но стандартный ход заседания нарушило заявление председательствующей судьи горсуда №2 Зауре КАЗАКБАЙ, которая позволила прессе присутствовать на заседаниях, но запретила вести любую съемку и диктофонную запись, равно как и делать публикации о ходе судебного расследования до вынесения приговора по делу:

- Вы можете присутствовать, можете написать, что начался судебный процесс, но писать, кто и о чем сказал – нельзя, иначе своими публикациями можете повлиять на процесс, на решение суда, - заявила судья.

При этом обе стороны процесса – как потерпевшие, так и подсудимые - не против публикаций в СМИ. Заявление, неожиданное в рамках декларируемой в последнее время органами судебной системы прозрачности перед обществом, вызвало у журналистов недоумение, но спорить с судьей в зале суда никто не стал. Однако позже мы попросили прокомментировать ситуацию экспертов Международного фонда защиты свободы слова "Адил соз".

- Это противоречит Конституции РК, Закону "О СМИ", нормам Уголовно-процессуального кодекса, а также нормативному постановлению Верховного суда "О соблюдении принципа гласности судопроизводства по уголовным делам". А также идет вразрез с циркулярным письмом председателя Верховного суда РК Кайрата Мами от 7 ноября 2000 года, в котором говорится о прекращении антиконституционной и незаконной практики ограничения прав прессы в судах, - убеждена юрист Фонда Галия АЖЕНОВА. – В соответствии со статьей 22 УПК РК, судья при отправлении правосудия независим, подчиняется только Конституции и закону. Наряду с этим, статья 25 УПК РК гласит: "Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности рассмотренных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью". То есть на вынесение судьей решения или приговора и по юридической, и по обыденной логике никак не могут воздействовать публикации в СМИ, в особенности если они являются нейтральным отражением имевшего место события.

Мы также направили запрос председателю областного суда Маргулану БЕКТУРГАНОВУ с просьбой дать оценку.

АДВОКАТЫ И ЭКСПЕРТИЗА

В ходе первого заседания адвокаты обвиняемых Талгат МУКАТАНОВ и Тлек ХАМИТОВ ходатайствовали об отводе процессуальному прокурору, ссылаясь на допущенные, на их взгляд, нарушения в ходе досудебного расследования. После ознакомления с материалами дела они ходатайствовали о проведении тех или иных следственных действий, но ходатайства не были удовлетворены. Как считают адвокаты - незаконно.

Также они требуют признать приобщенные к материалам дела аудиозаписи, тайно сделанные одной из свидетельниц, на которых зафиксированы как диалоги полицейских, так и её телефонные переговоры с ними - «недопустимыми в качестве доказательств». Между тем, по результатам фоноскопической экспертизы голоса действительно принадлежат подсудимым. Суд разрешит данное ходатайство после допросов участников процесса.

Вне судебного зала адвокаты обвиняемых выразили их позицию:

- Мы не согласны с обвинением полностью, - сказал Мукатанов. - Как по доведению до самоубийства, так и по превышению полномочий. Что касается попавших в СМИ свидетельств о том, что наши подзащитные якобы вымогали деньги - это вымысел потерпевших. У нас есть свои доводы, мы озвучим их в ходе разбирательства.

Зульфия БАЙНЕКЕЕВА