В Атырау
+9 
Кнопки «назад» на конвейере не было
В «АЖ» обратились супруги Амандык и Жанар ЕРМАГАМБЕТОВЫ. Ещё один год для них прошел в бесконечных скитаниях по медицинским учреждениям и судебным кабинетам, всё это время они умудрялись жить с тремя детьми дошкольного возраста на 10 400 тенге пособия по увечью. Рассказывает Жанар, супруга истца: «Муж работал в этой компании с 2005 года пескоструйщиком. В июне 2007 года он получил производственную травму. По приказу мастера участка он открыл и стал чистить конвейер. Механизм предварительно был остановлен. Но в это время мастер, видимо забыв о своем распоряжении, обошел конвейер с другой стороны и, не заметив мужа, запустил механизм, в результате чего мужу прищемило 3, 4 и 5 пальцы левой руки. Дать задний ход на механизме невозможно, поэтому даже после остановки конвейера муж еще полчаса ждал, пока его руку освободят с помощью болгарки. После этого мужа забрали в областную больницу, где была сделана экстренная операция. После нее была еще одна, длительное лечение, для полного обследования пришлось на свои средства съездить в республиканскую клинику имени Сызганова. Пальцы мужу пришили, но они неподвижны. Нужна еще одна операция, на которую у нас денег нет. Акт о производственной травме был составлен через несколько дней после ЧП. По этому акту, утвержденному директором компании, вина работодателя полностью установлена».
Между тем, компания озаботилась состоянием здоровья своего работника только на момент первоначальных двух операций после производственной травмы.
Тогда как (из решения суда), согласно ч.1 ст. 937 ГК РК, «при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья (на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение транспортных средств, подготовку к другой профессии и др.), если признано, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не получает их бесплатно». Актом медицинского освидетельствования за №2-1074 от 23 декабря 2008 года Ермагамбетову А. рекомендованы все виды медицинской помощи, включая оперативное лечение, санаторно-курортное лечение, лечение в центре реабилитации. Более того, согласно выписке ВКК от 30 января 2009 года, пострадавший нуждается в оперативном лечении в отделении микрохирургии института хирургии имени Сызганова в Алматы.
Но работодатель свои обязанности проигнорировал. Более того, спустя некоторое время после выхода Амандыка Ермагамбетова на работу из продолжительного больничного отпуска - его уволили.
Сначала «легкий труд», потом увольнение
Но обо всём по порядку. В декабре 2007 года Амандык приступает к работе. Приказом менеджера компании ему был обеспечен облегченный труд с сохранением рабочего места и заработной платы. Как выяснилось в суде, в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 23 Трудового Кодекса РК, с этим приказом Амандык не был ознакомлен. Спустя несколько месяцев, в августе 2008 года, работы на объекте завершились, и намечались сокращения. Работодатель предложил рабочим перейти на другие должности. Как рассказывает Амандык, под «другими должностями» представители компании имели в виду разнорабочих. Некоторые рабочие отказались сразу, в том числе и Амандык, сославшийся на состояние своего здоровья. После чего их уволили.
Хотя, как следует из решения суда, согласно п. 17 ч. 1 ст. 54 Трудового Кодекса РК, за работником, утратившим трудоспособность в связи с производственной травмой или профессиональным заболеванием, место работы (должность) сохраняется до восстановления трудоспособности или установления инвалидности. Из протокола встречи рабочих с работодателям, на котором обсуждалось предстоящее сокращение, не усматривается, что Ермагамбетову, как лицу, утратившему трудоспособность по вине предприятия, было предложено альтернативное место работы с сохранением рабочего места и заработной платы. Работодатель же не предоставил в суд доказательства того, что предлагал Амандыку другую должность, в связи с чем, суд принял объяснение истца в качестве доказательств по делу.
Более того, в суде стало известно, что Ермагамбетов является членом профсоюзной организации предприятия. Согласием которой работодатель обязан был заручиться при увольнении работника.
Суд уважил простых людей
Суд признал также недостаточно убедительными доводы ответчика о том, что истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, предусмотренный Трудовым Кодексом РК. Этот срок исчисляется со дня вручения копии акта работодателя о расторжении трудового договора. Заявление, как признаются супруги Ермагамбетовы, по распространенной среди нас правовой безграмотности, они подали в последний день. Суд признал уважительной причину превышения срока исковой давности - в связи с болезнью и неграмотностью истца, права которого подлежат защите. Указав также, что работодатель в свою очередь расторгнул трудовой договор за месяц до фактического увольнения истца.
Из судебного решения в частности следует: признать незаконным приказ от 4 августа 2008 года в части расторжения трудового договора по статье 54, пункт 2 Трудового Кодекса РК с 4 сентября 2008; восстановить Амандыка Ермагамбетова на должность пескоструйщика, взыскать с компании в пользу работника среднюю зарплату за дни вынужденного прогула в размере 745 648 тенге, утраченный заработок в период с 25 декабря по 1 января 2009 года – в сумме 243 750 тенге, расходы, вызванные с повреждением здоровья в сумме 212 145 тенге, и судебные расходы в размере 13 182 тенге.
В части иска об обязанности ответчика после операции оказывать материальную поддержку вплоть до полного выздоровления - истцу отказано.
Представители компании воспользовались своим законным правом и подали апелляцию в областной суд.
Лаура СУЛЕЙМЕНОВА
5 марта 2009, 00:00
Прислать новость на WhatsApp