Коммунальный террор: Нурсая без горячей воды

2,5 тысячи квартир в микрорайоне Нурсая в областном центре уже 10 дней без горячей воды. «КазТрансГаз Аймак» прекратил поставку газа в котельные микрорайона из-за долгов.
При этом большинство людей, оставшихся без элементарной услуги - добропорядочные плательщики, но их принудили таким образом расплачиваться за чужие долги. Не платят их соседи, причем годами одни и те же.
- Стабильно не платят 30%, - подтвердил директор обслуживающего эти дома ТОО «Коммунальное обслуживание жилых домов города Атырау» Асылбек МУЛЮКОВ.
То же самое он говорил и в прошлом году, когда в сентябре монополист таким же образом добивался своих денег (см. «Сектор без газа»). Тогда долг составлял 4,5 миллиона тенге. Правда, услугодатель пошел на уступки и после почти недельной осады, заручившись очередным обнадеживающим договором с ТОО «Коммунальное обслуживание…», всё же открыл задвижки. С того времени долг вырос до 6,5 миллиона.
- 3,5 миллиона мы уже выплатили, осталось около 3 миллионов. Пока не отдадим всё, газ КТГА не подключит, - сказал Мулюков, затем сказался больным и перенаправил меня к своему заместителю Зулкашу НАУБЕКОВУ.
Но ни мобильный, ни городской его телефоны не отвечали, как и сам Мулюков позже. Хотя вопросы к руководителям ТОО остались.
Две трети жителей исправно платят, а услуги не получают из-за того, что сосед по лестничной клетке плюет на все правила и законы. Кто виноват? Добропорядочные жильцы? Нет. КТГА? Нет, компания поставила товар и хочет получить оплату.
Но даже несмотря на логичные, казалось бы, претензии монополиста, его действия не являются правомерными с точки зрения юристов. Напомню комментарий к аналогичной ситуации, данный адвокатом Абилгазы НАГИЕВЫМ в сентябре прошлого года:
– Эти действия в любом случае неправомерны. Поясню: согласно ст. 490 ГК, перерыв подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда органом государственного энергетического надзора зафиксировано неудовлетворительное состояние энергетических установок, которое может угрожать безопасности. То есть о приостановке подачи услуги подающая организация должна была заблаговременно предупредить абонентов. Отключение услуги в одностороннем порядке допустимо только в том случае, если потребителем является гражданин/абонент, а не целый жилой комплекс. В этой ситуации управляющее ТОО, которое фактически и предоставляет услуги субабонентам, могло бы отключить от подогрева воды отдельных абонентов, конкретных должников, а не всех потребителей разом. Такие законные полномочия у него имеются.
Так почему же, имея в распоряжении месяцы и даже уже годы, обслуживающая компания не добилась точечного отключения должников-хроников? Месяц просрочки платежа - уже законное основание для обращения в суд. ТОО ссылается на свои многочисленные иски, которыми завалены суды. Судя по очередному кризису, вялотекущие судебные тяжбы не столь успешны, как хотелось бы. Но в нашей стране уже четыре года действует институт частных судебных исполнителей, почему бы не нанять для взыскания долгов профессионалов - оплата их услуг, кстати, за счет ответчика? Возможно, эти сценарии не более чем плод воображения дилетанта, но обсудить их со мной специалисты из обслуживающей компании не пожелали.
Зульфия БАЙНЕКЕЕВА