Конституционный суд: дело о присяжных заседателях

Судья Роман Подопригора поделился очередным кейсом Конституционного суда.

"Дело связано с процедурами замены присяжных заседателей. В Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) есть нормы о том, что:

- если после удаления в совещательную комнату обнаруживается, что присяжный не может дальше участвовать в судебном заседании (с/з), судья и присяжные возвращаются в зал с/з, меняют присяжного запасным и вновь удаляются в совещательную комнату. Если замена невозможна, то судебное разбирательство объявляется недействительным и возвращается к этапу предварительного отбора кандидатов в присяжные;

- любой присяжный может быть отстранен от участия на любом этапе рассмотрения дела (в том числе в совещательной комнате после вынесения вердикта) если он не соблюдает ограничений, предусмотренных УПК (отлучается из зала с/з, разглашает сведения по делу, нарушает тайну совещательной комнаты и др.); 

- отстранение присяжного заседателя осуществляется председательствующим в присутствии сторон, о чем делается запись в протоколе с/з.

Гражданин посчитал, что в указанных нормах четко не очерчены пределы, когда можно заменить присяжного в совещательной комнате. У судьи есть широкое усмотрение, что приводит к нарушению равенства между присяжными заседателями и судьей, гарантированного Законом о присяжных заседателях. Кроме того, отстранение присяжного путем записи в протоколе с/з, а не в отдельном постановлении лишает гражданина права обжалования такого решения, то есть права на судебную защиту.

Конституционный Суд (КС) отметил конституционно-правовую значимость института присяжных, важность обеспечения их беспристрастности, роль профессионального судьи в балансировании состава непрофессиональных судей (в том числе из-за вероятной тенденциозности состава присяжных, вызванной личностными качествами, общественным давлением, юридической некомпетентностью и т.д.).

Для этого предусмотрены институты освобождения и отстранения присяжного и его замены как одна из гарантий справедливости и беспристрастности суда. Отстранение (в тех случаях, когда присяжный нарушил ограничения) направлено на обеспечение независимости и беспристрастности коллегии присяжных и не только не нарушает прав участников процесса, но, наоборот, обеспечивает их права. 

Правда, как отметил КС, УПК действительно не определяет этап судебного разбирательства после которого замена присяжных и их роспуск невозможны. КС воздержался от оценки данного пробела, но выразил свою позицию: если невозможность участия не выявлена до голосования по вопросам вопросного листа в совещательной комнате (что предшествует вынесению приговора), то отстранение и роспуск после окончания голосования и вынесения вердикта теряют свой правовой смысл. Это особенно важно если вердикт оправдательный. 

Что касается отстранения присяжного из-за несоблюдения ограничений, то КС признал, что такое несоблюдение нарушает установленные Конституцией принципы правосудия и влияет на конституционное право на судебную защиту законным, независимым, компетентным и беспристрастным судом. Таким образом, норма об отстранении не противоречит Конституции.

Наконец, по вопросу о том, должно ли освобождение/отстранение присяжного заседателя от участия в деле оформляться в протоколе с/з или отдельным документом, который может быть самостоятельно обжалован, КС решил, что существующий порядок (запись в протоколе с/з, возможность пересмотра одновременно с приговором) не противоречит Конституции. Но все-таки, по мнению КС, решение об освобождении/отстранении и замене присяжного не может рассматриваться как обычное промежуточное решение с учетом его правовых последствий. Такое решения должно быть оформлено в виде отдельного документа. Это особенно важно, если выбытие присяжного влечет за собой неизбежный роспуск всей коллегии присяжных.

В итоге все три нормы признаны конституционными.

НПКС № 63-НП от 29.01.2025"