В Атырау
+21 
Мать и ее двое несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к акимату Астаны, комиссии по реализации проекта реновации жилищного фонда о признании незаконным отказ в предоставлении жилища, понуждении представить жилье по договору найма, сообщает Верховный суд.
СМАС иск удовлетворен. Апелляция решение суда первой инстанции оставила в силе.
Ответчики подали кассационную жалобу в Верховный Суд.
Истец с рождения проживает вместе с родителями в спорной квартире, которая является государственной собственностью. В этом доме ее отец прописан с 1977 года, мать – с 1987 года.
В 2023 году домостроение признано аварийным и подлежало принудительному отчуждению.
Местными судами правомерно обращено внимание, что женщина с дочерями открыто пользуются спорной квартирой, иного жилья не имеют. Соответственно, по критериям ст. 69 Закона «О жилищных отношениях» (далее – Закон) считаются нуждающимися.
Одним из доводов ответчиков в отказе предоставить новое жилье является отсутствие у истцов правоустанавливающих документов.
Однако госорган к ним не предъявлял претензий касательно длительного проживания в спорной квартире. Это обстоятельство следует расценивать как проживание по договору найма с молчаливого согласия собственника.
Следовательно, истцы подпадают под условия, перечисленные в ст.105 Закона, для получения жилья из госфонда по договору найма.
В кассационной инстанции новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований ответчиками не приведено. «Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов», – указано в постановлении СКАД ВС № 6001-24-00-6ап/163.