Разлив нефти и отсутствие документов: как Тенгизшевройл дважды суд проиграл

Нефтедобытчик оспаривал предписание и письмо департамента Комитета промбезопасности МЧС РК, сообщает BES.media.

Что произошло

ТОО "Тенгизшевройл" (ТШО) проиграло суд по оспариванию предписания департамента Комитета промышленной безопасности МЧС по Атырауской области. Нефтедобывающая компания была не согласна с выявленными нарушениями.

В 2023 году специалисты департамента Комитета промбезопасности МЧС по Атырауской области проверили опасные производственные объекты ТОО "Тенгизшевройл", в их числе скважины на месторождении Тенгиз и Королёвское, Тенгизский газоперерабатывающий завод, котельные, газотурбинные электростанции, промбаза, склад ГСМ, АЗС, магистральные газопроводы, резервуарный парк сырой нефти и другое.

Что выявлено: 

• не представлена проектная документация на модернизацию или реконструкцию опасного производственного объекта (линии пропана, насосы, теплообменники);
• не представлен проект на консервацию по выведенной из эксплуатации подземной линии Н-075.1, расположенной между резервуарным парком нефти и заводом комплексной технологической линии.

Специалисты рекомендовали: 

• предоставить проектную документацию на модернизацию или на реконструкцию опасного производственного объекта;
• до 8 января 2024 года предоставить проект на консервацию по выведенной из эксплуатации подземной линии.

Компания подала жалобу на предписание в республиканский Комитет промбезопасности. Центральный госорган жалобу удовлетворил частично, но в оспариваемой части предписание оставлено без изменения. Нефтедобытчик и в досудебном порядке пытался решить вопрос, но безуспешно. Тогда ТОО "Тенгизшевройл" подало в суд иск об оспаривании предписания.

Позиция ТШО

"Все линии и оборудования объекта "Парк хранения газа" были отглушены в феврале 1989 года ПО "Тенгизнефтегаз", являющейся на тот момент владельцем объекта. Работы по заглушке производились до образования ТШО. Указанные линии и оборудование не включены в перечень объектов при продаже и приобретении активов, что подтверждается Соглашением о продаже и приобретении активов между Республикой Казахстан, производственным объединением "Тенгизнефтегаз" и "Трансошен Шеврон Компани" (ТОО "Тенгизшевройл")", – приводятся аргументы компании в материалах дела. 

Что касается разработки проектной документации на консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, то в ТШО сослались на проект "Замена нефтепровода Завод-ДМК", согласованный ДЧС Атырауской области ещё в 2013 году. В нём предусмотрено выведение из эксплуатации существующих подземных линий кондиционной и некондиционной нефти общей длиной 7 000 м, их очистка и демонтаж.

"Согласованным проектом "Замена нефтепровода Завод-ДМК" не предусматривается консервация старых трубопроводов, так как планируется поэтапный демонтаж небольших частей существующих трубопроводов для осуществления врезок путём внесения модификаций в существующие трубопроводы, а также для обеспечения свободного места для установки новых трубопроводов. Оставшиеся выведенные из эксплуатации длинные подземные секции трубопроводов будут заглушены на время строительства и демонтированы после завершения основных строительных работ", – добавили в компании.

Среди прочих аргументов компании количество подписантов предписания – пять из 12 уполномоченных на проведение контроля.

Что решил суд

Суд подтвердил, что проектная документация на строительство, расширение, реконструкцию, модернизацию, консервацию и ликвидацию иных опасных производственных объектов должна быть согласована с уполномоченным органом в области промышленной безопасности. Это требование ТШО в качестве собственника трубопровода обязано соблюдать.  

"Суд учитывает, что ТШО не оспаривается внесение изменений в технологическую схему вышеназванной линии пропана и связанного с ним оборудования путём отсечения трубы и отглушки. Отсутствие согласованной и утверждённой проектной документации объясняют тем, что данные изменения внесены до образования ТШО и отсечённая часть линии не была передана по условиям соглашения. Между тем отсечённая часть линии по настоящее время не консервирована и не ликвидирована, находится на территории объекта парка хранения газа, то есть опасного производственного объекта", – отмечается в решении суда. 

Нормы закона также требуют обязательное наличие проектной документации на консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, согласованной с уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

"Специалистами департамента достоверно установлено отсутствие проектной документации на консервацию по выведенной из эксплуатации подземной линии Н-075.1. Истец, не оспаривая факт того, что подземная линия Н-075.1 выведена из эксплуатации, несогласие с предписанием обосновывает наличием проекта "Замена нефтепровода Завод-ДМК", которым реализуется поэтапная замена подземных трубопроводов кондиционной и некондиционной нефти. Доводы истца о том, что данная линия является технологическим трубопроводом и нет необходимости в разработке проекта на консервацию и ликвидацию такого трубопровода суд считает несостоятельными, так как линия обладает признаками опасных производственных объектов", – сказано в решении суда.

В решении суда также отмечается, что из-за отсутствия проекта на консервацию происходят неоднократные факты утечки нефти, приносящие вред окружающей среде и несущих потенциальную угрозу жизни и здоровья населения.

Суд не нашёл оснований для отмены предписания и отказал нефтедобывающей компании в удовлетворении иска.

Решение не вступило в силу, у сторон есть время на подачу апелляционной жалобы.

Стороны отказались от комментариев

Редакция BES.media обратилась в пресс-службу ТШО с вопросом: собирается ли компания подавать апелляцию.

"Тенгизшевройл не комментирует текущие судебные разбирательства", – такой ответ прислала пресс-служба организации.

В МЧС, ссылаясь на нормы Предпринимательского кодекса, также отказались комментировать процесс.

Не первый суд

ТОО "Тенгизшевройл" уже судилось с департаментом Комитета промбезопасности МЧС. Процесс проходил в то же время.

Тогда компания пыталась оспорить решение об отнесении утечки нефти к аварии. Утечка была обнаружена 12 ноября 2023 года на подземной линии, расположенной между резервуарным парком нефти и заводом комплексной технологической линии. Линию отсекли, а место разлива осмотрели специалисты, угрозы для работы персонала не обнаружили. Но сам факт сотрудники департамента Комитета промбезопасности отнесли к аварии, которую по закону должны расследовать. Они направили письмо в ТШО с просьбой предоставить данные кандидата, которого включат в комиссию по расследованию аварии от ТОО.

Это письмо юристы ТШО называют "решением об отнесении утечки нефти к аварии". В ответ ЧС-никам они сообщили, что этот случай не может рассматриваться как авария, так как не разрушены здания, сооружения и технические устройства, не было взрыва или выброса опасных веществ. Поэтому отказались предоставлять данные кандидата для включения в состав комиссии.

Госорган всё же создал комиссию по расследованию факта утечки нефти, но работа комиссии приостановлена из-за подачи ТШО иска в суд.

"Иск мотивирован тем, что департаментом экологии по Атырауской области на основании письма и.о. руководителя аппарата акима Жылыйоского района от 22 ноября 2023 года по факту разлива нефти согласно акту о назначении проверки от 23 ноября 2023 года проведена внеплановая проверка по соблюдению экологического законодательства Республики Казахстан в отношении товарищества. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года. Постановлением от 27 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении товарищества прекращено в связи с передачей материала органу досудебного производства в связи с наличием признаков уголовно наказуемого деяния", – сказано в материалах дела. 

Суд пришёл к выводу, что письмо департамента не содержит решение административного органа, которое затрагивает интересы ТШО, влечёт для него правовые последствия и носит обязательный характер. Как следствие – не может быть предметом судебного обжалования.

"В настоящем случае по мнению суда предметом самостоятельного оспаривания в порядке административного судопроизводства могут быть итоги расследования в зависимости от решения комиссии. В таком случае дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и является основанием для вынесения определения о возвращении иска", – сказано в решении суда.

В январе 2024 года суд вернул иск. В феврале апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе. Компания подала кассационную жалобу.