Алмас Чукин: От деревьев нет никакого толку в плане выработки кислорода

Экномист Алмас Чукин, личная страница в Facebook

Ёлки-палки – лес густой

Экология стала темой №1 мировой политики, да и национальной, пожалуй, тоже. Поскольку все теперь считают себя более-менее экологами, попробую и я высказать несколько мыслей по поводу этой науки и нашего понимания и популярных заблуждений и ошибок, на примере деревьев.

Для затравки надо договориться о терминах, что такое вообще экология? Это наука о взаимодействии живых существ со средой обитания или можно в узком смысле сказать – наука о взаимодействии человека со средой обитания. И тут очень важно подчеркнуть слово “человек”.

В советское время очень популярен был плакат со словами великого ботаника Мичурина, – “Мы не можем ждать милостей от природы. Взять их у нее – наша задача”. И в духе времени, все так и понимали – нечего цацкаться с природой, надо пойти и выкопать, вычерпать или забрать у природы что нам надо. Такая вот была концепция “экологии”. Однако, на самом деле Мичурин ничего такого не имел в виду. Цитата была искажена до полного безобразия, поскольку взяли в кавычки только первую часть высказывания. А вторая часть этой фразы звучит так: «Человек может и должен создавать новые формы растений лучше природы».

Для блага людей Мичурин вывел и адаптировал к климату России груши и виноград, и сотни других растений. Он не был “насильником” природы, он брал у неё нужные ему свойства в образцах и приумножил их в выводимых им новых растениях. И это правильно, и об этом его слова.

Многие “экологические активисты” грешат своего рода "невмешательским" экстремизмом. Экология для них это "низя". Не рубить, не копать, оставить в покое или обнести забором и ходить по одной туристической тропинке. Но о таком биологическом существе как человек, тоже надо думать, он (человек) тоже может стать вымирающим видом кое-где. Поэтому под правильной экологией надо понимать гармоничное сосуществование человека и природы.

Хочу показать 5 обычных заблуждений про экологию, на примере дерева или леса.

№1. "Лес это наше богатство и его надо беречь стереть". На самом деле, сегодня – лес это действительно богатство. Но давайте вспомним недавнюю историю. Лес не всегда был союзником для человечества, а большую часть истории он  был непреодолимой преградой. В древности люди не знали, что делать с огромным массивом леса – вырубить его, или даже дорогу пробить, сил не было. В каких-то частях удавалось подсечным земледелием заняться, то есть сжечь лес, чтобы открыть для себя поле для сельского хозяйства. Но, как ни странно, лес в общем-то плохо горит. Приходилось использовать в качестве транспортных маршрутов реки. Если посмотреть на карту Европы, то видно, что все крупные города стоят на реках.

Из интереса я поискал на карте Англии Шервудский лес, в котором охотился король и промышлял Робин Гуд. На картинке Нотингемского княжества внизу вы можете увидеть, что теперь на месте этого леса. Да и на всей карте Британии вы лес теперь найдёте только в заповедниках.

Леса надо беречь, но это не значит, что их просто надо оставить в нетронутом виде. По той части, которая граничит с цивилизацией, и там где возможно необходимы вырубки и новые посадки. Лес стареет, и масса валежника и сухостоя внизу создаёт условия для лесных пожаров. Кстати лесные пожары в естественной природе тоже полезны, они часть процесса самоочищения и возрождения. Страшно, когда эти пожары происходят рядом с поселениями людей.

Хороший пример подаёт Швеция – они являются одним из крупнейших экспортеров лесоматериалов и они же сажают 7 новых деревьев на месте одного спиленного, в результате площадь лесов у них увеличивается. Они  кстати запустили замечательный рекламный лозунг – Используйте лес, 100% возобновляемый ресурс. То же самое происходит в США, штат Вашингтон, лидер по производству изделий из дерева, в лице руководства этой отрасли, пропагандирует за использование дерева.

Закончим на этом пункт 1. Что я хотел сказать? Пример правильной экологической политики это Скандинавия, США и неправильно поступают в Бразилии, Таиланде и многих других местах, где не могут поставить на правильные рельсы лесопользование и допускают его простую вырубку.

Номер 2. Про деревья

Попытаюсь развеять мифы о деревьях. От деревьев нет никакого толку в плане выработки кислорода. В общем-то, и в поглощении углекислого газа, они тоже мало полезны. Деревья гораздо важнее в качестве температурного регулятора в пределах места, где они растут.

Деревья поглощают СО2 в процессе фотосинтеза днём, ночью они кстати «выдыхают» часть его назад, поэтому не рекомендуют иметь дома слишком много комнатных растений, а то ночью можно получить головную боль от спёртого воздуха.

Но самое ужасное, что большинство деревьев отдают СО2 назад ежегодно, сбрасывая листья, которые в процессе гниения, забирают назад из атмосферы кислород, и отдают углекислый газ. А в конце жизни и само дерево разложившись через процесс окисления, вернёт всё назад.

Даже если мы засадим всю свободную территорию на Земле деревьями, примерно размером с Африку, мы ничего толком не добьёмся. Потому что, несмотря на потраченные деньги, четверть деревьев погибнет, остальные после 30-40 лет достигнут требуемого размера и через 20-30 лет вымрут за редким исключением. И всё это даст 1-2% временного прироста кислорода в атмосфере.

В атмосфере Земли 78% это азот и 21% кислород. Это очень много кислорода. Его 1.2 миллиона гигатонн. Чисто математически мы его даже не сможем сжечь, если захотим. Горючего не хватит. Наши запасы ископаемого топлива недостаточны для такого количества окислителя.

Короче, кислород — это не проблема. Учёные говорят, что его стало меньше на 0.003% за последние 100 лет. Ничто. Главная проблема парниковый эффект от газа под названием СО2 и ряда других. От них идёт прирост температуры планеты.

Кстати, (ссылка будет в комментах), в пособии для начальной школы в Америке объясняется, что главный источник кислорода это фитопланктон в океане. Планктон в процессе фотосинтеза выделяет кислород, а потом, если его не успел кит съесть, он падает на дно, и там и остаётся в бескислородной среде. Также, и нам помог сегодняшний уголь, то есть деревья, которые упали и залегли под почву, не сгнив, сохранив углерод в себе в виде соединений. И это продолжалось миллиарды лет до нас, так что мы дышим тем, что нам досталось, а совсем не от деревца в соседнем парке.

И в поглощении ежегодного "свежего" СО2, половина которого поглощается в природе, большую часть этой половины поглощают не деревья, а океан, куда этот газ падает, и не возвращается.

И любителей сажать деревья непонятно зачем, тоже надо попросить посчитать их «углеродный след» при этих посадках. А то, если пара компаний на Крузерах съездят "на посадку" пары сотен березок, их выбросы будут больше чем польза на ближайшие 20 лет. Кстати, с точки зрения природного коэффициента полезности – берёза самое полезное растение.

Вместо вывода. Я это пишу не от того, что решил ботаником заделаться. А от того, как экономист видя задачу, ищу наиболее эффективный путь решения задачи. А смысл науки экономики как известно в поиске максимальной отдачи от минимальных ресурсов, а не в вере в заблуждения, пусть и популярные в народе.