Аханова vs. Ергалиева. День открытых ходатайств

О некоторых подробностях процесса исходя из новых документов

Вчера на судебном процессе (по сути, первом) по иску зампреда Торгово-промышленной палаты Салтанат Ахановой к главному редактору медиасайта «Guljan.org» Гульжан Ергалиевой были наконец-то продемонстрированы результаты «служебного расследования» Генеральной прокуратуры по вопросу о миллионах Ахановой. Однако этот документ породил еще больше вопросов, на некоторые из которых может ответить начавшийся суд, опираясь на ходатайства защиты. Пока в большинстве своем они остаются открытыми.

Интересные документы

Мы не будем полностью пересказывать то, что происходило на процессе — вы можете узнать это из видеохроники первого дня слушаний, а лишь отметим главные факты и также рассмотрим некоторые из документов, приобщенные к делу, которые невидимы для наблюдателей за процессом.
Еще до начала процесса стало понятно: в небольшом зале, закрепленном за судьей Венерой Тохтарбаевой, все желающие просто не уместятся. Тем более что кроме журналистов на суд в качестве наблюдателей прибыли представители казахстанских и международных правозащитных организаций. Не говоря уже о простых гражданах и общественных деятелях, пришедших из интереса (а интерес общества к данному процессу велик).
Сам процесс начался с выслушивания позиции истца, которого представляет адвокат Елена Кубашева. По сути, она перечитала исковое заявление, где отмечалось, что супруга председателя АБЭКП К. Кожамжарова после публикаций статей о счетах и недвижимости в Эмиратах испытала моральные страдания, которые вылились в «сильные эмоциональные переживания», «существенную психологическую травму» и так далее, причем без конкретизации и приложения каких-либо доказательств «последствий» (например, медицинских справок). Кроме этого, наши публикации якобы нанесли урон деловой репутации г-жи Ахановой.
При этом прежний иск был дополнен новыми требованиями. А именно — опровержением другого нашего материала («По швейцарскому счету», в котором была приведена выписка из швейцарского банка Basler Kantonalbank. Именно там, по нашим сведениям, попытались «спрятать», переведенные из дубайского банка, деньги. Материальные требования истец увеличивать не стал. Однако прежнее прошение о приостановлении работы сайта на время процесса было отозвано (видимо, поняли его несостоятельность).
Большой интерес вызвали документы, которые, наконец, появились на свет божий. Речь идет об ответах из Объединенных Арабских Эмиратов на запросы г-жи Ахановой (мол, есть ли там у нее что-либо) и результатах полумифического расследования Генеральной прокуратуры, якобы проведенного опять-таки по просьбе гражданки Ахановой.
Дело в том, что все ответы, мягко говоря, не внушают доверия. Во-первых, они практически нечитаемые: плохо видны подписи, печати, да и о содержании самого текста можно только догадываться (это касается и якобы оригиналов дубайских и швейцарских писем, написанных на английском и арабском языках). Во-вторых, неизвестно кем и как выполнен перевод. Все-таки бумаги подаются в суд! Следовательно, их надо было закрепить нотариально (кстати, сторона защиты предоставила суду документы, опубликованные на нашем сайте с официальным и заверенным переводом). В-третьих (и это заслуживает особого внимания), все документы о банковских счетах Ахановой предоставлены на более поздние даты, чем те, которые были указаны в выписках, размещенных у нас на сайте в августе (Dubai Bank) и сентябре (Basler Kantonalbank). На все это Гульжан Ергалиева обратила внимание в ходе процесса, попросив сторону истца предоставить оригиналы документов.

Генпрокуратура forever!

Что касается ответа Генпрокуратуры, то он тоже был «со странностями» и мало чем отличался от отказного ответа для «j». Напомним, что после памятного брифинга официального представителя ГП Жандоса Умиралиева (ныне зампрокурора Алматы), на котором он фактически обвинил нас во лжи и признался, что его ведомство провело какую-то проверку, мы не раз обращались в главный надзорный орган с просьбой предоставить нам ее результаты. Сначала нам клятвенно обещали (в том числе и сам Умиралиев), что сделают это непременно, а потом перестали выходить на связь, и только спустя три недели прислали нам ответ, мол, не можем дать бумаг. И якобы не потому, что их попросту нет, а по причине, что нас это не касается: это, видите ли, по частной проверке. Следует напомнить и о поразительной скорости проведения оной, на которую обычно уходят месяцы, а для супруги Кожамжарова прокуроры расстарались всего за несколько рабочих дней (учитывая праздники и выходные).
Но вернемся к ответу из ГП на имя самой Ахановой. Он пришел ей по факсу! В ответе неизвестными остаются дата его поступления и телефонный номер, куда пришел ответ. Подписан документ был все тем же Д. Усеновым, который нам прислал письмо. Есть и другое сходство: дата подписания ответа — 20 сентября 2011 года. Странно, получается, генпрокуратура сначала (непонятно когда) получила заявление гражданки Ахановой, молниеносно провела проверку, огласила ее результаты на брифинге и лишь спустя три недели поставила об этом в известность самого заявителя?
А суть ответа умещается в несколько предложений (стиль и грамматика сохранены):
«Генеральной прокуратурой рассмотрены ваши обращения по фактам публикации на сайте «guljan.org» сведений о наличии у вас недвижимости в г. Дубай, а также о наличии денежных средств на счетах в Dubai Bank (ОАЭ). В целях проверки публикаций Генеральной прокуратурой направлены запросы в компетентные органы Объединенных Арабских Эмиратов. Из ответа Земельного департамента Правительства Дубай следует, что сведений о зарегистрированной недвижимости на имя Ахановой С. М. не имеется. Кроме того, Dubai Bank официально заявил об отсутствии открытых на ваше имя банковских счетов. Таким образом, проведенной проверкой установлено, что распространенные в СМИ сведения о наличии у вас банковских счетов и недвижимости в г. Дубай не соответствует действительности.
И все. Ни приложений, ни копий запросов, ни оригиналов ответов, ни дат…

Вопросы без ответов

Другая часть вчерашнего процесса была посвящена вопросам представителю истца и заявлению ходатайств. Многие так и остались без ответа: то это было не в компетенции г-жи Кубашевой, то она должна была посоветоваться со своим доверителем. Так, например, адвоката защиты Елену Ребенчук заинтересовало понятие «служебная проверка», ведь, по ее данным, ТПП не является органом, чьи сотрудники считаются госслужащими. Елена Кубашева пообещала на следующем заседании доказать, что Аханова является таковой.
Не могла, как отмечают наблюдатели, представитель истца точно ответить и на вопрос, на какую тайну вкладов, охраняемую Конституцией, ссылается г-жа Аханова, если у нее этих счетов нет? Были и другие вопросы, на которые по понятным причинам юридический представитель Ахановой ответить не мог. Поэтому было бы логично, если бы сама Салтанат Музафаровна взяла отгул на пару дней да и выступила в суде, удовлетворив интерес защиты и журналистов.
Здесь хочется отметить, что мы не раз пытались связаться с г-жой Ахановой, в том числе и в процессе подготовки материалов, но вместо нее отвечал ее представитель — Сергей Пономарев, ныне ведущий программы «Портрет недели» на КТК. Как подметила Ергалиева, процесса могло бы и не быть, если бы Аханова, как подобает чиновнику, пошла бы с нами на контакт и изложила бы свою версию. Да и будь генпрокуратура порасторопнее, доказав нам свои слова документально, дело до суда могло бы и не дойти. Но мы имеем то, что имеем…
Что касается ходатайств, то они в основном подавались стороной защиты. Одним из них было привлечение в качестве третьей стороны Генеральной прокуратуры, а также представителей дубайского и швейцарского банков и Земельного департамента города Дубая. Больше всего вопросов, понятное дело, к прокурорам — и по датам, и по проверкам, и по многим другим вещам, о которых мы говорим уже более двух месяцев.
Это ходатайство суд оставил открытым, впрочем, как и большинство других просьб, прозвучавших со стороны защиты. Это касается исключения из числа ответчиков редакции медиасайта guljan.org (так как официально еще нет такого юридического лица), а Елена Кубашева заявила, что ей нужно дополнительное время на согласование вопроса с доверителем.
Кроме этого, сторона ответчика ходатайствовала о новых запросах в швейцарский и дубайский банки, но уже с другой формулировкой и по конкретным данным. Эту просьбу, как и другие ходатайства защиты, судья Венера Тохтарбаева обещала рассмотреть в другой раз. Надеемся, что это произойдет 9 ноября в 16.00. Именно на эту дату назначены следующие слушания. А запросы Медеуский суд сделает официально, а не по электронной почте, как это провернули ретивые сотрудники генпрокуратуры и сама Салтанат Аханова…

Источник: guljan.org