За украденную шубу ответит пиццерия

В конце прошлого года пользователи соцсетей растиражировали ролик с камеры видеонаблюдения в одной из атырауских пиццерий, на котором зафиксирована кража шубы (см. «Кавалер одобрил выбор воровки»). До сего дня воры не найдены. Однако развязка этого дела произошла в суде.

Кража произошла 14 декабря 2014 года в пиццерии «Пицца Хаус». На записи видно, как в пиццерию зашли парень с девушкой в шубе, которую она сдала в гардероб. Чуть позже она же без предъявления гардеробного номерка получила у гардеробщицы другую шубу, больше размером и явно дороже прежней. Примерив её перед зеркалом и получив одобрение «обновки» от своего спутника, она вместе с кавалером спокойно покинула заведение.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 175 УК РК («Кража»). В ходе оперативно-розыскных мероприятий лица, подозреваемые в совершении преступления, не были установлены. По этой причине дело приостановлено.

Пострадавшей в этой истории оказалась жительница города Т. Умбетова.

- Это заведение до инцидента я посещала не раз. В тот вечер со своим знакомым зашла, чтобы поужинать. Как обычно сдала свою норковую шубу в гардероб. А когда собрались уходить, обнаружилось, что её нет,- рассказывает она. - Я пригласила администратора заведения, настояла на просмотре видеозаписи. Потом вызвали полицию, и я написала заявление. Пока полицейские искали воров, вела переговоры с руководством пиццерии. Предлагала им мировое соглашение, чтобы просто они компенсировали бы мне стоимость шубы. Даже была согласна, чтобы деньги выплачивались частями. Но в пиццерии до последнего настаивали, что ответственность за вещи, сданные в гардероб, заведение не несет. Пришлось обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства директор пиццерии настаивал на том, что ущерб клиенту был причинен гардеробщицей. По его словам, в момент выдачи шубы она разговаривала по мобильнику и по невнимательности выдала вещь без жетона. Соответственно, по мнению директора, компенсировать ущерб должна гардеробщица.  

Истица смогла доказать стоимость шубы, которую она купила в Турции за две недели до кражи, предоставив суду счет-фактуру из магазина. Стоимость шубы и факт покупки подтвердила также её знакомая, в тот момент находившаяся рядом.

В результате Атырауский городской суд принял решение взыскать с владельца пиццерии материальный ущерб в размере 473 200 тенге (стоимость шубы), моральный ущерб в размере 50 000 тенге и судебные расходы в размере 55 000 тенге. Решение еще не вступило в законную силу.

- История эта должна стать поучительной,- считает адвокат Т. Умбетовой Талгат МУКАТАНОВ. - Очень часто в нашем городе в гардеробах различных заведений, на шкафчиках хранения в супермаркетах можно видеть объявления, что администрация не несет ответственности за сохранность вещей своих клиентов. Но это незаконно. В п. 1-2 ст. 768 Гражданского кодексе РК сказано, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения считается заключенным с момента передачи вещи на хранение. При этом, как говорится в том же Кодексе, договор хранения должен быть заключен в письменной форме, но, обратите внимание - за исключением сдачи вещей на краткосрочное хранение в камеры хранения и гардеробы вокзалов, аэропортов, театров, музеев, столовых и других учреждений. Именно этими нормами и руководствовался суд при рассмотрении иска моего клиента.

Тамара СУХОМЛИНОВА