«Хулиганство»? Мягко сказано

В «АЖ» обратилась жительница г. Атырау Зоя ТЕН, для 30-летнего сына которой предновогоднее посещение бильярдной стало роковым.

– 12 декабря 2014 года мой сын Юрий ТЕНотдыхал с друзьями в ресторане «Ак Орда», играли в бильярд. Потом туда приехал его знакомый. Не знаю, что между ними произошло, но тот предложил Юре выйти поговорить. Юра вышел. По записи с камеры видеонаблюдения чётко видно –как только они вышли из заведения, этот молодой человек начал избивать моего сына. Юра пытался увернуться, но после одного из ударов в голову упал на каменный пол. Вышедшие из ресторана друзья обнаружили Юру уже в бессознательном состоянии, – рассказывает убитая горем женщина. – Полтора суток он провёл в реанимационном отделении областной больницы в состоянии глубокой комы и умер, так и не придя в сознание. Судебно-медицинский эксперт написал, что причиной смерти стало кровоизлияние и отёк головного мозга. Уголовное дело было почему-то возбуждено по ст. 257 ч. 1 («Хулиганство»). Человек, который избил моего сына до смерти, ходит на свободе. Разве можно избиение, которое привело к смерти человека, расценивать как простое хулиганство?

Мы направили редакционный запрос в прокуратуру Атырауской области и 5 января получили ответ за подписью старшего прокурора второго управления областной прокуратуры Жаслана ДЖУМАГАЗИЕВА: «13 декабря 2014 г. около 01.30 гражданин С.А., находясь перед рестораном “Ак Орда”, из хулиганских побуждений нанес телесные повреждения Тену Ю., который скончался в реанимационном отделении областной больницы. 18 декабря по данному факту следственным управлением ДВД возбуждено уголовное дело по ст. 257 ч. 1 УК РК, которое 30 декабря по указанию прокуратуры г. Атырау переквалифицировано на ст. 103 ч. 3 (“Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего”).

В рамках уголовного дела для установления причины смерти Тена Ю. назначена судебно-медицинская экспертиза. По получении соответствующего заключения действиям гр-на С. А. будет дана окончательная правовая оценка и принято процессуальное решение.

За допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства в отношении должностных лиц СУ ДВД области возбуждено дисциплинарное производство».

Остаётся непонятным, почему достаточно очевидное с юридической точки зрения дело было квалифицировано вначале по сравнительно «лёгкой» статье УК. Между тем, по утверждению Зои Тен, следователем до сих пор не изъята запись с камеры видеонаблюдения, хотя записи на информационном носителе хранятся лишь определённое время, а затем удаляются в автоматическом режиме.

– А ведь это главная улика, – говорит З. Тен.

Этот и ряд других вопросов мы адресовали следователю следственного управления ДВД Айбеку ТЛЕШЕВУ, занимающемуся данным делом. Он не стал отвечать, сославшись на тайну следствия. Редакционный запрос направлен также начальнику ДВД Атырауской области Арману ДЖАЛМУХАНБЕТОВУ.

Тамара СУХОМЛИНОВА