Долгий путь домой

Интересное разбирательство прошло в Атырауском городском суде. Горожанин Т. М. подал иск в защиту своих собственных прав и прав своей дочери.

НЕОЖИДАННОСТЬ В ЛОНДОНЕ

Поводом для обращения в суд послужило следующее. В августе прошлого года Т. М. обратился в офис одной из туркомпаний, являющейся агентом по продаже авиабилетов, чтобы приобрести билеты для своей дочери, которая учится в Лондоне. Лететь предстояло из Алматы в Лондон и обратно, уже на каникулы – из Лондона в Атырау. Агент предложил лететь в Лондон прямым рейсом из Алматы, а вот из Лондона в Атырау – через Амстердам. По времени отправки самолётов клиентов всё устроило, и Т. М. приобрёл билеты за 169 599 тенге. Агент поставил в известность о штрафах в случае неявки, попросил ознакомиться с правилами и расписаться. На том и разошлись.

История получила неожиданное продолжение 16 декабря, когда дочь должна была лететь на каникулы домой, в Атырау.

– Я позвонил дочери перед вылетом, узнать, как у неё дела, а она меня просто ошарашила: в лондонском аэропорту ей отказывают в регистрации на рейс в Амстердам, так как по их базам она не является транзитным пассажиром и у неё отсутствует документ, который давал бы ей право находиться в Амстердаме во время ожидания рейса на Атырау, в данной ситуации необходима шенгенская виза для посещения Нидерландов,– говорит Т. М. – Представители аэропорта объяснили, что агент по продаже билетов неправильно выписал два разных билета, что должен быть выписан один общий билет, который свидетельствовал бы, что она является транзитным пассажиром. Вылетев в Амстердам, моя дочь попала бы в такую ситуацию, что потом не смогла бы вообще оттуда улететь.

НЕРВЫ И ДЕНЬГИ

После разговора с дочерью он кинулся в офис туркомпании, чтобы как-то разрешить ситуацию. В итоге он провёл там более пяти часов, столько же времени провела в аэропорту Лондона и его дочь. После многочасовых переговоров сотрудники турфирмы предложили вылетать из Лондона в Стамбул, из Стамбула – в Алматы и лишь потом в Атырау. С чем клиент просто вынужден был согласиться, заплатив при этом дополнительно 169 440 тенге.

– При этом зная, что дочка приезжает на каникулы, до этого ещё в ноябре я приобрёл билеты на сумму 195 тысяч тенге уже на январь для её возвращения на учёбу в Лондон и на обратный путь домой на летние каникулы. Путь по этим билетам из Атырау до Лондона и обратно тоже лежал через Амстердам. Теперь, столкнувшись с такой ситуацией, во избежание её повторения я попросил агента переоформить билеты на один общий для транзитного пассажира. За переоформление с меня взяли дополнительную плату – 42 тысячи тенге. В итоге, отдохнув дома, дочка в январе благополучно долетела до Лондона, никаких проблем у неё не возникло. Но каких нервов и денег всё это стоило? Я считаю, что представители компании-ответчика предоставили услуги ненадлежащего качества, приведя потребителя к необоснованным убыткам.

Стоит отметить, что Т. М. и в устной, и в письменной форме просил компанию возместить ему расходы за вынужденные перелёты Лондон – Стамбул – Алматы – Атырау. Получив отказ, он обратился в суд.

МАРШРУТ ОДИН – КОМПАНИИ РАЗНЫЕ

Ответчики – представители туркомпании – в суде иск не признали, мотивировав это следующим: изначально покупателю был предложен ещё один вариант перелёта: Алматы – Лондон (авиакомпания «ЭйрАстана»), Лондон – Амстердам (авиакомпания «KLM») и Амстердам – Атырау (авиакомпания «ЭйрАстана»). В этом случае стоимость перелета составила бы в общей сложности 219 868 тенге, но зато пассажиру не потребовалась бы транзитная виза, так как ему не пришлось бы выходить из транзитной зоны Амстердамского аэропорта для получения своего багажа. Всё дело в том, что между двумя вышеупомянутыми перевозчиками имеется интерлайн-соглашение о сквозной регистрации пассажира и его багажа до конечного пункта назначения.

Второй вариант, выбранный покупателем, был оформлен в два билета общей стоимостью 169 599 тенге. В этом случае  перелёт из Лондона до Амстердама осуществлялся компанией «Британские авиалинии», с которой у «Эйр Астаны» нет интерлайн-соглашения.

Таким образом, для дальнейшего перелёта из Амстердама до Атырау пассажиру необходимо было иметь транзитную визу. И об этом, по утверждению ответчика, клиент был поставлен в известность. Но он выбрал более дешёвый вариант.

«ЭТО НЕ ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ»

Суд, выслушав доводы обеих сторон, пришёл к выводу, что работник туркомпании обязан был оказать полный спектр услуг, кульминацией которого явилось бы получение пассажиром транзитной визы. По сути ответчик, не разъяснив всех нюансов, реализовал билеты, по которым невозможно было осуществить перелёт по маршруту Лондон – Амстердам – Атырау. Тем самым была оказана услуга ненадлежащего качества. Это повлекло за собой дополнительные траты у истцов.

Суд обязал туркомпанию компенсировать расходы на авиаперелет Лондон – Стамбул – Алматы – Атырау в сумме 164 404 тенге и выплатить в пользу истца 100 тысяч тенге в качестве компенсации за причинение морального вреда.

– Ситуация, в которой мы оказались, носит далеко не частный характер. Хотелось бы, чтобы люди не боялись отстаивать свои права. Тогда операторы будут более ответственными в своей работе и будут искать действительно индивидуальный подход к каждому клиенту,– считает Т. М.

Тамара СУХОМЛИНОВА