На войне как на войне

История взаимоотношений Хаирбека УТЕПБЕРГЕНОВА (на снимке) с государственной машиной превратилась в мыльную оперу: он, уже полтора года как незаконно уволенный, продолжает стучаться в двери Фемиды, и конца этой истории не видно.

ЗА ЧТО БОРОЛСЯ…

Бывший руководитель Курмангазинского филиала областного Центра обслуживания населения (ЦОН) Утепбергенов уже становился героем нашей публикации («АЖ» №30 от 26.07.12 г.,  «Чисто служебный бумеранг»). Напомним, начальник районного ЦОНа написал несколько служебных писем руководству с предложениями по улучшению работы возглавляемого учреждения: в здании протекала крыша, искрила электропроводка, размеры отведенной площади не отвечали нормам, а устаревшая компьютерная техника и плохо настроенная база данных постоянно «висли». Реакция зрела долго, но ударила неожиданно: сначала в виде строгого выговора с туманной мотивировкой «за неправильное составление графика смены», а спустя три месяца последовало увольнение с не менее оригинальной формулировкой: фактически за очередь в зале. Цитата: «В ходе проверки было выявлено, что в филиале обнаружена большая очередь, консультантами не соблюдаются «Правила корпоративной культуры и этики сотрудников ЦОН». (…) Кроме того, руководителем филиала Х. Утепбергеновым не соблюдалось поручение вице-министра министерства связи и информации РК С. Сарсенова о том, что начальники зала обслуживания должны находиться в зале обслуживания».

Оба приказа по иску Утепбергенова были признаны судом незаконными, а ответчика – Атырауский областной ЦОН – городской суд первой инстанции обязал восстановить истца в должности и выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула и моральный вред в размере 50 000 тенге. Но с момента вступления решения суда в силу прошло 10 месяцев, а Утепбергенов всё так же без работы, без денег, зато с новой судебной тяжбой.

АЛЯГЕР КОМ АЛЯГЕР

Ответчик воспользовался своим стандартным правом обжаловать решение суда, но апелляционная инстанция оставила его в силе. Однако решение так и не было исполнено, несмотря даже на ссылку в судебном решении на п.п. 2 и 3 ст. 237 Гражданско-процессуального кодекса: восстановление в должности и выплата трехмесячной заработной платы подлежат «незамедлительному исполнению». Судоисполнители так и не исполнили свою работу, а спустя три месяца ответчик обжаловал решение в кассационной инстанции. И тогда впервые обнаружилась ошибка, закравшаяся в решение. Оказывается, ещё в период рассмотрения дела изменился статус ответчика.

–Изменился устав, и теперь восстанавливать на работе должен был не уволивший меня начальник областного ЦОНа Кайрат Коныс, а республиканский Комитет по контролю автоматизации госуслуг и координации деятельности ЦОН министерства транспорта и коммуникаций, –говорит Х. Утепбергенов. –Кассационный суд вернул дело в суд первой инстанции, поскольку не уполномочен вносить такие изменения.

Казалось бы, всего-то дел – изменить шапку. Но получилось иначе.

–Суд проигнорировал упомянутую кассацией ошибку. Как и предыдущий, отменил первый приказ о вынесении в мой адрес строгого выговора, но второй приказ – об увольнении без внятной мотивировки – признал законным, – говорит Хаирбек. – Соответственно, мои иски о восстановлении на работе и возмещении заработной платы и морального вреда оставил без удовлетворения.

Состоявшийся 22 января этого года кассационный суд это решение оставил без изменения. Я присутствовала на рассмотрении кассации. Уже за дверями зала суда один из юристов ЦОНа приятельски советовал бывшему коллеге «успокоиться и искать работу». Намерение Утепбергенова (кстати, юриста, обладателя диплома с отличием) добиваться законности и далее он парировал французской пословицей «а la guerre comme а la guerre («на войне как на войне»).

Председатель правозащитного общественного объединения «Демос» Тогжан КИЗАТОВА присутствовала на суде в качестве наблюдателя:

–Очень часто т. н. бюджетники (государственные служащие, гражданские служащие) сталкиваются с такими нарушениями их трудовых прав, что коммерческие структуры, что называется, рядом не стояли. Случай с Х. Утепбергеновым ярко демонстрирует это. Но в отличие от многих других он уже более года упорно борется с этой несправедливостью. Когда суд первой инстанции восстановил его, а апелляционный суд оставил решение без изменения – оно вступило в законную силу и давно должно было быть исполнено. А проблема возникла из-за того, что судоисполнители долгое время не принимали меры по исполнению решения суда, и за это время поменялся статус ответчика. Но ведь по фактическим обстоятельствам дела ничего не изменилось! При пересмотре дела достаточно было изменить решение в части наименования ответчика – он же никуда не делся, просто называется теперь иначе, и всё. Поэтому непонятно, почему изменилось решение.

Зульфия БАЙНЕКЕЕВА

Фото Каната ЕЛЕУОВА