Осуждённый за финансовую пирамиду попытался оспорить приговор в Конституционном суде

В Казахстане человека могут привлечь к уголовной ответственности одновременно за руководство финансовой пирамидой и её рекламирование. Однако для этого следствие и суд должны установить все признаки каждого преступления. Такое разъяснение дал Конституционный суд РК, рассмотрев обращение осуждённого, который оспаривал применение к нему сразу двух статей Уголовного кодекса.

Поводом для обращения стало уголовное дело в отношении гражданина, осуждённого за руководство финансовой пирамидой и её рекламирование.

Апелляционная инстанция оставила вынесенный ему приговор без изменения.

После этого мужчина обратился в Конституционный суд, поставив вопрос о соответствии Конституции двух уголовно-правовых норм — части первой статьи 217 и части первой статьи 217-1 УК РК.

Почему осуждённый не согласился с приговором?

Заявитель полагал, что законодательство недостаточно чётко разграничивает руководство финансовой пирамидой и действия по привлечению в неё новых участников.

В частности, он обратил внимание на то, что организатор или руководитель пирамиды в ходе своей деятельности также может заниматься привлечением вкладчиков.

По мнению заявителя, действующие нормы не позволяют однозначно определить, в каких случаях подобные действия следует квалифицировать как руководство финансовой пирамидой, а в каких — как её рекламирование.

В обращении он также поставил вопрос о разграничении ответственности за руководство всей финансовой пирамидой и её отдельным структурным подразделением.

Чем отличаются две статьи Уголовного кодекса?

Конституционный суд разъяснил, что статья 217 УК РК предусматривает ответственность за создание финансовой пирамиды, руководство ею либо её структурным подразделением.

Согласно нормативному постановлению Верховного суда, руководство может выражаться в принятии управленческих решений, координации деятельности участников, распределении обязанностей и привлечении вкладчиков.

В свою очередь, статья 217-1 УК устанавливает самостоятельную ответственность за рекламирование финансовой пирамиды.

Речь идёт о распространении информации, в том числе через средства массовой информации, интернет и социальные сети, которое при наличии других предусмотренных законом признаков повлекло вовлечение людей в деятельность пирамиды.

Таким образом, руководство мошеннической финансовой схемой и её рекламирование являются разными составами уголовных правонарушений.

Когда человека могут осудить сразу по двум статьям?

Конституционный суд подчеркнул, что привлечение к ответственности по нескольким статьям Уголовного кодекса допустимо только при наличии доказательств каждого вменяемого преступления.

Иными словами, одного факта руководства финансовой пирамидой недостаточно для автоматического признания человека виновным ещё и в её незаконном рекламировании.

Для применения второй статьи необходимо установить предусмотренные ею признаки уголовного правонарушения.

Кроме того, уголовное законодательство должно быть сформулировано достаточно ясно, чтобы исключать произвольное или расширительное толкование норм.

Это требование имеет особое значение в случаях, когда действия обвиняемого могут одновременно подпадать под несколько положений Уголовного кодекса.

Почему Конституционный суд отказал осуждённому?

Несмотря на представленные доводы, Конституционный суд отказал в проверке оспариваемых норм.

Как установил суд, обращение гражданина фактически было направлено на пересмотр квалификации его собственных действий и оценку законности ранее вынесенного приговора.

Однако проверка правильности квалификации преступления, изучение доказательств и пересмотр судебных решений не относятся к полномочиям Конституционного суда.

Эти вопросы должны разрешаться судами в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Конституционный суд занимается проверкой соответствия нормативных правовых актов Конституции, а не повторным рассмотрением конкретных уголовных дел.

Поэтому обращение не было принято к конституционному производству.

Что означает это разъяснение?

Позиция Конституционного суда имеет значение для дел, связанных с деятельностью финансовых пирамид, включая случаи их продвижения в социальных сетях.

Она подчёркивает, что при предъявлении обвинения по нескольким статьям необходимо отдельно доказывать признаки каждого преступления.

При этом Конституционный суд не отменил приговор заявителю и не признал статьи 217 и 217-1 неконституционными.

Суд отказал в рассмотрении обращения, поскольку его доводы касались прежде всего правильности квалификации конкретного уголовного дела.