Коттедж под нос-2

После публикации материала «Коттедж под нос» со своими доводами в редакцию обратились Мади КАБЗУЛЬДИНОВ и его родители. Напомним коротко суть конфликта. Аделина БРАЖНИКОВА, соседка Кабзульдиновых по пятиэтажному дому №36 на проспекте им. Сатпаева, пожаловалась в редакцию на бездействие судебных исполнителей, не выполнивших до сих пор постановление суда, вступившего в силу ещё в августе 2011 года.

ОТВЕТНОЕ ПИСЬМО

Суд постановил снести часть возведённого Кабзульдиновыми строения (принадлежащего на правах дарения их родственнице Д. РАЙМКУЛОВОЙ) – выявился захват соседской лоджии в размере 65 см. Поскольку жалоба была адресована непосредственно Департаменту по исполнению судебных актов, редакция направила запрос именно этому учреждению, и в материале мы ссылались на их официальный ответ. Между тем представители ответчицы (пенсионерка прописана в Талдыкоргане) посчитали, что были нарушены их права на выражение её позиции в этом деле. Хотя корреспондент «АЖ» стучалась к ним в двери, встретить их не удалось. Тем не менее предоставляем им возможность высказаться.

Из письма в редакцию: «На данный момент мы прошли все судебные инстанции, массу всевозможных проверок – финпол, прокуратура, налоговая и земельная инспекции, акимат и все его отделы, ДЧС, санитарные службы и т. д. и т. п. Хочу отметить, что рассмотрение судебных дел ещё не прекращено, однако госпожа Байнекеева взяла на себя смелость утверждать, что суд вынес решение о сносе. Да, есть решение о частичном сносе, которое невозможно выполнить, так как о полном сносе пристройки решения суда нет (…). Считаю, такие выражения Байнекеевой, как то: «нелепо прилепившийся», «грубейшие нарушения строительных и законодательных норм», «обманутые соседи» создали обо мне негативное мнение среди читателей и населения. Этот же факт нанёс вред моему действующему бизнесу».

КОМИССИЯ: ЭТО ВСЁ НЕЗАКОННО. СУДЬЯ: СНЕСТИ ЧАСТИЧНО

Редкое ещё у нас обращение «госпожа» мне лестно, пусть даже в таком контексте, но это не освобождает меня от обязанности отвечать за свои слова.

В моём материале не говорится о полном сносе – привожу цитату: «суд обязал Кабзульдиновых снести часть стены их строения, поскольку выявился захват лоджии в размере 65 см».

В отношении визуальных характеристик – как с моей стороны, так и со стороны ответчиков – комментарии излишни, они обречены на субъективность, поскольку нет официального документа, способного определить «лепость» (или нелепость) данного строительного объекта.

Что касается упомянутых в статье нарушений при возведении строения со ссылкой на результаты специальной комиссии горакимата и управления архитектурно-строительного контроля. В этом заключении постройка называется «самовольной», «незаконной», идёт речь «о незаконном захвате территории кондоминиума площадью 0,028 га», также (цитирую): «Вместо одноэтажного помещения офиса согласно эскизному проекту построили двухэтажное здание офиса и жилых помещений, тем самым высота пристройки оказалась выше пола на 80 см проживающего на втором этаже данного дома П. ЛОПЫТЬКО, а также закрывает с внешней стороны лоджию квартиры А. БРАЖНИКОВОЙ на 65 см». Есть также заключение городского отдела земельных отношений о результатах обмера земельного участка: «Фактические размеры пристройки на три метра по длине превышают отведённые размеры».

Мади Кабзульдинов же ссылается на решение суда, в котором эти факты не были приняты к сведению, и в удовлетворении исковых требований ГАСКа судья А. МУКАНГАЛИЕВА отказала. Но этот факт не отрицает самого существования упомянутого мною заключения о нарушениях, на основании которого было, кстати, принято решение о частичном сносе.

КТО ЧТО ВИДЕЛ – ТО И ПОДПИСАЛ

И об обманутых соседях. Как Бражникова, так и Лопытько утверждают, что были введены в заблуждение относительно размеров будущего строения, подписывая нотариальное заявление о согласии «на производство пристройки офиса к жилому дому». Почему они решили, что это будет «крылечко», как они пишут в различных заявлениях, неясно – никаких размеров в подписанных ими согласительных документах, предоставленных мне Кабзульдиновыми, нет. Более того, ответчики утверждают, что обходили соседей с готовым эскизным проектом (на котором изображён офис, рассчитанный на двух владельцев – расположенный через стенку от них офис филиала пенсионного фонда «Атыраунефтегаздем» также планировал расширяться, объединившись с Кабзульдиновыми.– Прим. З. Б.). Директор этого филиала Дыбыс АЙДАШЕВА свидетельствует:

– Да, я видела эскизный проект, когда подписывала своё согласие на пристройку.

Есть только одна нестыковка – согласия соседей собраны в июле 2009 года, а эскизный проект утверждён в сентябре.

ТРОНЕШЬ – И РУХНЕТ

Нас также обвинили во вмешательстве в ещё текущую судебную тяжбу. Хотя, напомню, Бражникова пришла к нам с жалобой на судебных исполнителей по уже вступившему в силу судебному решению, все сроки кассации по которому вышли. Оно не подлежит обжалованию, а значит, должно исполняться.

Так почему же оно не исполняется? Кабзульдиновы говорят «о технической невозможности» его исполнения.

– Их представитель (судоисполнителей) чуть не плакал в суде, сказал: если я снесу часть этого здания, оно рухнет. И он прав, такое заключение эксперта у нас есть, – говорит Райхан АНСАРИЕВА, дочь и представитель ответчицы. – Судоисполнитель прав так же в том, что в таком случае мы подадим иск против их Департамента, потому что нет решения о полном сносе.

СНЕСТИ НЕЛЬЗЯ ОСТАВИТЬ

Мы попросили прокомментировать ситуацию одного из практикующих атырауских юристов. Его мнение было таким:

– Это классическое «казнить нельзя помиловать», где пропущена запятая – непонятно. Решение суда имеет очевидные трудности по исполнению. В рамках этого дела это фактически тупик. Исполнив решение суда, судоисполнители могут повлечь разрушение строения, и ответственность за это ляжет на них. К тому же довольно сложно привлечь к административной и даже предусмотренной уголовной ответственности ответчицу – в силу её возраста. Понятие «злостное неисполнение решения суда» проблематично доказать само по себе, а тут в качестве ответчика 70-летняя женщина. Судя по тому, как часто за короткий отрезок времени менялся круг собственников строения (Кабзульдинов дарил его С. Битаеву, тот передарил Д. Раймкуловой, а та в свою очередь передала право представлять все интересы по данному объекту Р. Ансариевой, матери М. Кабзульдинова.– Прим. З. Б.), можно предположить, что возможность судебных разбирательств предполагалась изначально. Вообще, случай, по-своему, уникальный. Есть масса вопросов, один из них – формулировка целевого назначения в акте на частную собственность. В нём написано: «для эксплуатации жилой квартиры с земельным участком и офиса». Не ясно: как должны были начисляться налоги по данному строению, если нет точного разграничения по эксплуатации офиса и жилой площади, оба находятся на одном земельном участке.

Зульфия БАЙНЕКЕЕВА