В Атырау +28.4 
Судебная коллегия по гражданским делам столичного суда отменила решение первой инстанции и восстановила работника в должности. Суд пришел к выводу, что работодатель не доказал реальное сокращение, а ограничился приказом и формальными кадровыми документами.
В Казахстане рассмотрели трудовой спор о сокращении, которое, по мнению работника, было проведено формально. Истец Т. занимал должность руководителя департамента в акционерном обществе. Работодатель уведомил его о сокращении, после чего расторг трудовой договор.
Суд первой инстанции отказал работнику в иске. Он посчитал, что наличие приказа, уведомления и документов об изменении штатного расписания подтверждает законность увольнения.
Однако апелляционная инстанция изучила обстоятельства дела подробнее. Из материалов следовало, что после кадровых изменений общая численность работников в АО не уменьшилась: как было 244 штатные единицы, так и осталось 244. При этом одновременно с исключением должности руководителя департамента появилась новая должность главного специалиста в связанном направлении.
Суд указал, что при споре о сокращении важно установить не только факт исключения должности из штатного расписания, но и то, исчезла ли сама работа. Необходимо выяснить, кому были переданы обязанности уволенного сотрудника, появились ли аналогичные должности, принимались ли новые работники и имелись ли вакансии.
Главная ошибка работодателя заключалась в том, что он не представил полную картину кадровых изменений. В суд не были представлены достаточные сведения о штатных расписаниях до и после увольнения, движении кадров, вакансиях, приеме новых сотрудников и распределении обязанностей после ухода работника.
Апелляция подчеркнула, что такие документы находятся у работодателя, поэтому нельзя перекладывать на работника обязанность доказывать обстоятельства, к которым у него нет доступа.
Отдельно суд обратил внимание на работу согласительной комиссии. До обращения в суд работник прошел этот этап, однако при рассмотрении его заявления участвовали два представителя работодателя и три представителя работников. Суд указал, что стороны должны быть представлены поровну, иначе нарушается принцип равного представительства.
В итоге судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое. Приказ об увольнении Т. признан незаконным. Работник восстановлен в прежней должности с даты увольнения. В его пользу взыскали средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Это дело показывает, что сокращение не может быть только формальной строчкой в приказе. Работодатель должен доказать, что должность действительно исчезла, обязанности не были скрыто переданы другим сотрудникам, а кадровые изменения не использовались как способ избавиться от конкретного работника.