В Атырау -3 
Об этом медиевист Жаксылык Сабитов рассказал в Youtube-подкасте на канале Elmedia.
Назарбаев в исторической памяти действительно «соревновался» с образами Алихана Бокейханова и Динмухамеда Кунаева, но в итоге проиграл им символический статус «отцов-основателей» Казахстана в массовом сознании.
Как возник «конкурирующий миф» Алихана
Жаксылык Сабитов отмечает, что ещё в конце XIX – начале XX века главным правителем «золотого века» казахской истории в национальной памяти считался золотоордынский хан Жәнібек, но в советский период и позже канон начал меняться.
По его словам, в постсоветское время одну из ключевых ролей в новом пантеоне занял Алихан Бокейханов: хотя при Назарбаеве его 150‑летие практически не праздновали и государство не занималось его продвижением, имя «Алихан» 11 лет подряд было самым популярным мужским именем для новорождённых мальчиков.
Сабитов подчёркивает, что многие воспринимают Бокейханова как первого руководителя современного Казахстана и «отца‑основателя», причём этот миф напрямую конкурировал с культивируемым официальной пропагандой образом Назарбаева как «Елбасы» и единственного основателя государства.
«По статистике, 11 лет подряд Алихан был номер один, которым называли мальчиков при новорождённых… В эпоху Назарбаева его принижали. Токаев, когда пришёл, мы отпраздновали 155 лет ему… Многие его считают первым руководителем Казахстана современного. То есть как основатель, отец‑основатель. То есть это ещё как бы миф конкурировал с мифом о Назарбаеве. Миф о Назарбаеве продвигал, что он отец‑основатель. Это вот конкурирующий миф об отце‑основателе.»
Переоценка фигуры Кунаева
Сабитов показывает, что при Назарбаеве образ Динмухамеда Кунаева системно обесценивался: в пятитомной истории его либо критиковали, либо упоминали мельком, несмотря на то, что он руководил Казахстаном более 20 лет и имел серьёзные заслуги.
В советских и постсоветских фильмах Кунаев нередко изображался как человек, мешающий Назарбаеву, а также обвинялся, например, в том, что не смог закрыть Семипалатинский полигон, хотя, по словам Сабитова, сделать это в тех политических условиях было невозможно.
В эпоху Токаева происходит «камбэк» Кунаева: его именем назван город, а Сабитов говорит, что сейчас он становится ролевой моделью для элит – примером скромного и сдержанного руководителя.
«Если вы возьмёте эпоху Назарбаева, то Кунаев, конечно, воспринимался очень негативно… Хотя человек 20 лет правил и, в принципе, заслуг гораздо больше… А сейчас, как бы, мы видим, что вот в честь него город назвали. Сейчас, я думаю, в определённой степени он становится такой ролевой моделью для элиты. То есть человек должен быть такой скромный.»
Как менялся официальный пантеон при Назарбаеве
Сабитов напоминает, что в 1993 году на купюрах тенге был зафиксирован неформальный национальный пантеон: Абылай, Абулхаир, Абай, Шокан, Курмангазы, Жамбыл, аль‑Фараби и другие – это был консенсус элиты ранней независимости.
Позже Назарбаев начал этот канон переписывать в свою пользу: юбилей Абылайхана отмечали с опозданием, ряд фигур отходил на второй план, а в публичном дискурсе всё больше продвигалась идея, что именно Назарбаев является главным и фактически единственным основателем современного Казахстана.
На этом фоне альтернативные героические фигуры – Алихан Бокейханов и Динмухамед Кунаев – стали восприниматься как символические конкуренты мифа о Назарбаеве, причём их популярность росла «снизу», без серьёзной государственной поддержки.
«В девяносто третьем году у нас был свой национальный пантеон героев, который был отображён на тенге… Потом Нурсултан Абишевич начал всё это отменять… Действительно выстраивал такую концепцию о том, что он основатель современного Казахстана, но она не подтвердилась. Народ её опроверг. Вот миф об Алихане и о Кунаеве… пророс как трава через асфальт.»
Политика, история и национализм
Сабитов связывает усиление интереса к «конкурирующим» героям и рост казахского национализма не только с внутренней политикой Назарбаева, но и с заявлениями российских лидеров – например, тезисом Владимира Путина о том, что у казахов «не было государственности до Назарбаева».
Он иронично замечает, что Путин, Жириновский и другие российские политики «сыграли очень большую роль в развитии казахского национализма», поскольку подобные высказывания вызвали массовую реакцию и стимулировали обращение к фигурам вроде Бокейханова и Кунаева как доказательству длинной традиции казахской государственности.
«Есть такая хорошая шутка, что для развития казахского национализма очень большую роль сыграли Путин, Жириновский и другие люди… Очень много людей после этого проснулись и начали думать о том, что, ну, что это такое вообще.»