Конституционный суд: должен ли отвечать судья за грубое нарушение законности

Судья Конституционного суда Роман Подопригора опубликовал в своем телеграм-канале очередное дело, рассмотренное судом.

Заявитель – бывший судья был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде освобождения от должности за грубое нарушение законности при рассмотрении судебного дела. Он посчитал, что предусмотренная в законе возможность такого привлечения противоречит принципу независимости судей. Они (судьи) при отправлении правосудия не должны опасаться наказания.

Конституционный Суд (КС) напомнил про фундаментальные принципы организации судебной системы и статуса судей (постоянство, независимость, неприкосновенность). Про то, что государство обязано обеспечить такие  условия отправления правосудия при которых исключались бы любые возможности воздействия на судью.

Но вместе с тем статус судьи, предполагающий высокий уровень профессионализма, доверия к суду, обуславливает предъявление к нему особых квалификационных требований, а также особый порядок прекращения полномочий.

Закон допускает, что судьи могут ошибаться (судейская ошибка), а также что их акты могут быть отменены или изменены другой судебной инстанцией. И ответственности за это не наступает, при условии, что не были допущены грубые нарушения закона. Если таковое случилось, то имеется многоступенчатое производство привлечения к ответственности с участием самого судьи. 

При таких подходах, норма позволяющая привлекать к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение законности, не противоречит Конституции. 

Одновременно КС указал на проблемы. Так, что считать грубым нарушением закона указано в Нормативном постановлении Верховного Суда 1998 г.: очевидное и существенное нарушение закона, которое было совершено судьей преднамеренно или вследствие его недобросовестности, небрежности или незнания закона. По мнению КС такое «разъяснение» должно содержаться в законе. Далее, факт грубого нарушения закона указывается в судебном акте высшей судебной инстанции, что определяет вину судьи еще до возбуждения в отношении его дисциплинарного производства. КС считает, что такая оценка выходит за пределы предмета судебного разбирательства и лишает судью надлежащих инструментов правовой защиты, включая право на обжалование.

Конституционный суд рекомендовал правительству принять меры по совершенствованию законодательства с учетом правовых позиций, содержащихся в постановлении.