Трудности перевода, или Как «политика» подменяет закон

В редакцию обратился работник ТОО «ТШО» Надир Т. По его мнению, он стал жертвой офисных интриганов и самодеятельных «политик» нефтяного гиганта, в результате чего ему пришлось судиться с работодателем. Но обо всем по порядку.

ЧУЖОЙ СРЕДИ СВОИХ?

С января 2008 года Надир работал ведущим переводчиком в тенгизском офисе. В его служебные обязанности входили распределение и проверка переводов других работников отдела. За это время в профессиональном отношении Надир показал себя с самой лучшей стороны, что признают и его коллеги в своих объяснительных для суда. В частности, они отмечают высокое качество его переводов, в том числе сложных. Руководитель административной группы поддержки эксплуатации производства ТШО Л. Стеценкопишет, что Надир проделал большую работу по улучшению работы  отдела переводчиков. Одним словом, ударник капиталистического труда! Но не тут-то было. Перечислив плюсы, в конце коллеги отмечают «излишний критицизм Надира, выразившийся в последнее время в резких замечаниях подчиненным», и особо отмечают тот факт, что одна из молодых переводчиц была доведена его замечаниями до слёз.

Сам же Надир утверждает, что всего лишь требовал от подчиненных качественных переводов. Причём не просто требовал, а разработал специальную программу для повышения квалификации переводчиков без отрыва от производства.

– При проверке откровенно некачественных переводов некоторых моих коллег мне приходилось самому «доводить» их до хотя бы удовлетворительного уровня, исправляя грубые ошибки. Поэтому я делал замечания коллегам и требовал от них переделать свою работу. Разумеется, им это не нравилось. Что скрывать – кого-то из них взяли по протекции, кто-то откровенно спал на работе, – говорит Надир. – Последней каплей стал инцидент, когда под новый год я заболел и открыл больничный лист. Тогда мой руководитель обвинила меня, что я намеренно остался на больничном, чтобы провести праздник с семьей. Дальше – больше, меня стали откровенно травить, устраивать провокации. Все попытки решить вопросы в мирном ключе и объяснить свою позицию либо игнорировались, либо переводились в конфликт.

«НЕ ОСКОРБЛЯЛ, НО ПОДАВАЛ ЗНАКИ ПРЕЗРЕНИЯ»

Вскоре служебный конфликт вышел за рамки отдела. 15 января 2010 года руководство ТШО издало приказ о дисциплинарном наказании, согласно которому Надир Т. за нарушение правил «внутренней политики» ТШО, выразившееся в «неуважительном отношении к коллегам и нарушении обстановки взаимного уважения и доверия», был лишён бонуса в размере 50% в течение 3 месяцев – с 1 января по 31 марта 2010 года. Основанием для приказа стали служебная записка руководителя, объяснительные записки работников, протокол беседы с работником.

В нашем распоряжении оказалась служебная записка супервайзера группы развития компетенции производственного отдела ТОО «ТШО» Тимоти Р. Кларка. В ней он излагает свои доводы против ведущего переводчика со слов той самой молодой сотрудницы, которую он увидел плачущей в своем кабинете. В том числе отмечает, что во время беседы Надир Т. «…сидел, развалившись на стуле, скрестив руки на груди. Он не наносил словесных оскорблений и не проявлял открытого неуважения, но подавал знаки презрения по отношению к своему руководителю».

Этого оказалось достаточно для обвинения сотрудника в несоблюдении пунктов вышеназванной «Политики ТШО» и издания вышеназванного приказа. Несмотря на то что приказ предполагал только приостановление выплаты бонуса ТШО в течение 3-х месяцев, Надира ещё и сместили с позиции ведущего переводчика. Кроме того, его лишили права на повышение заработной платы, уровень которой устанавливается на один год по результатам оценки труда работника за предыдущий год.

ДЕТСАДОВСКИЙ «ПОЛИЦЕЙСКИЙ»

Надир был с этим категорически не согласен и обратился в суд. Судья Атырауского городского суда Ж. Шакеновапризнала Приказ о дисциплинарном наказании от 15 января 2010 года незаконным. Более того, незаконным было признано само употребление слова «наказание» – речь могла идти (при наличии оснований) только о дисциплинарном взыскании.

На суде менеджер отдела А. Хасановутверждал, что словосочетание «дисциплинарное наказание» в приказе о лишении премии является следствием технической ошибки, допущенной ввиду несовершенства служебной программы ТШО «Органайзер».

Но главным аргументом для суда стало то, что дисциплинарное взыскание в виде невыплаты премии не предусмотрено Трудовым кодексом РК. Согласно статье 72 ТК РК, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, расторжения трудового договора. Но не ущемления в выплатах.

В суде представители ТШО пытались доказать, что невыплата премии Надиру являлась лишь мерой экономического воздействия, а не дисциплинарным взысканием и даже преследовала воспитательную(!) цель. Судья возразил, что воспитанием у нас сейчас занимаются лишь в дошкольных учреждениях. В результате суд, основываясь на служебной документации ТШО, счёл доводы компании необоснованными.

ЖАЛОБЫ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Объективности ради приведём и позицию ТШО, отражённую в апелляционной жалобе на решение горсуда. В частности, ТШО небезосновательно полагает, что премия является необязательной и выплачивается по усмотрению компании при условии добросовестного отношения к работе, успешного выполнения должностных обязанностей и отсутствия дисциплинарных взысканий. Но далее следует, что решение о невыплате премии выносится по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения этим работником своих должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, несоблюдения требований техники безопасности или допущения неподобающего поведения, а также несоблюдения положений «Политики» и других внутренних актов компании (выделено мною. – Л. С.).Согласитесь, с помощью последних формулировок можно расправиться с любым неугодным сотрудником.

В апелляционной жалобе представитель ТШО утверждает, что суд, встав на сторону Надира, принял во внимание ряд субъективных факторов. К ним компания отнесла нравственные страдания истца, которые, по мнению ТШО, ничем не подтверждаются. А вот страдания коллег Надира ТШО посчитал  вполне обоснованными. Но главный пафос жалобы заключен в следующем абзаце: «…позиция городского суда может привести к появлению у работников чувства безнаказанности, что ослабляет правопорядок и дисциплину на предприятии, формирует у людей вседозволенность, способствует распространению неподобающего поведения и несоблюдения положений внутренних актов работодателя (выделено мною. – Л. С.)».

Однако областной суд в ноябре прошлого года оставил апелляцию ТШО без удовлетворения, т. к. «судом первой инстанции доказано, что истец не оскорблял, не выражался нецензурно, а ответчик не смог представить конкретные доказательства, свидетельствующие о проступке или нарушении Правил, кроме переписки между руководящими сотрудниками ТШО». Жалоба молодой сотрудницы, по мнению облсуда, не является  достаточным и бесспорным доказательством. А 6 января этого года судебная коллегия областного суда вновь отклонила кассационную жалобу ТШО по этому делу.

Сегодня Надир работает в другом подразделении ТШО, тоже на Тенгизе. Восстанавливаться на прежней должности он не намерен, но твёрдо решил ещё раз обратиться в суд - на этот раз для того, чтобы взыскать с ТШО моральный и материальный ущерб. Кстати, жертвами «законотворчества» ТШО в разные годы становились и другие люди. Но немногие рискнули обратиться в суд.

Лаура СУЛЕЙМЕНОВА