В Атырау
+28 
Уголовное дело по обвинению кульсаринца Асхата Суйеуова в убийстве рассматривалось с участием присяжных заседателей в течение двух месяцев. Он обвиняется в том, что забил насмерть человека, о чём, по версии следствия, свидетельствуют очная ставка со свидетелем, показания некоего очевидца и заключение экспертизы.
Судя по всему, страсти накалялись, раз мать подсудимого Айгуль СУЙЕУОВА порезала себе бритвой руки прямо в новом здании областного суда. Это случилось после очередного заседания, когда она попыталась (безуспешно) поговорить с председателем областного суда Жаксылыком АЛАНОВЫМ, настаивая на замене Хаженовой любым другим судьёй. Позже, на встрече с корреспондентом «АЖ», Айгуль Суйеуова и адвокат Асхата Ханагат МАШТАХОВ подвергли сомнению объективность судьи Хаженовой. Но об этом после…
После отказа присяжной Балжан Губашевой заседание суда, на котором должны были начаться прения обвинения и защиты, перенесли с 16-го на 21 апреля. Вчера судья Хаженова зачитала в присутствии прессы и всех участников открытого процесса письмо Губашевой, после чего с неожиданным заявлением выступил государственный обвинитель – помощник прокурора Марат ХАБИБУЛЛИН.
Он обвинил Губашеву и Маштахова в нарушении закона, выразившемся в их контакте между собой и с «лицами, не участвующими в процессе». В доказательство этого судье передали папку с материалами, собранными в ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ).
Стоит пояснить, что под ОРМ подразумеваются слежка, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, внедрение и т. д. Этим занимаются правоохранительные структуры и спецслужбы. Хабибуллин пояснил, что о проведении ОРМ счёл необходимым подать рапорт на имя прокурора области Бауыржана СМАТЛАЕВА.
После небольшого перерыва судья Гульнар Хаженова распустила суд присяжных заседателей (секретарь судебного заседания забрала у всех синие «корочки») и провела пресс-конференцию.
По её словам, Губашева, выразив своё мнение прессе до вынесения вердикта, нарушила тем самым закон, о чём была предупреждена заранее, принимая присягу. Также она не имела права контактировать с адвокатом подсудимого. На основании этого судья вынесла частные определения в адрес прокуратуры и областной коллегии адвокатов, где должны дать правовую оценку действиям Губашевой и Маштахова. Кроме того, судья заявила, что не оказывала никого давления на присяжных заседателей, о чём писала в своём заявлении Губашева, и пожурила вашего корреспондента за то, что он не обратился за комментариями в пресс-службу.
Однако о каких комментариях может идти речь, если и судья, и прокурор на брифинге отказались это сделать, сказав, что не имеют права комментировать само уголовное дело?
КТО ТЫ, «ЧЕЛОВЕК В МАСКЕ»?
Между тем очень хотелось бы знать, откуда взялся тот самый очевидец убийства, который появился только в суде, а в ходе предварительного следствия о нём не было ни слова? Этого полностью засекреченного свидетеля, согласно программе «Защита свидетелей», приводят в суд в маске. Сторона защиты лишена права проверить его показания, ведь даже в материалах уголовного дела, в нарушение закона, нет его анкетных данных. Почему он путается в своих показаниях, а допрошенные в суде полицейские никак не могут вспомнить – когда, каким образом и к кому именно из правоохранителей пожелал обратиться в качестве свидетеля этот «человек в маске»?
Изначально задержанному Асхату Суйеуову предоставили так называемого «адвоката от государства», который обязан был присутствовать при всех следственных мероприятиях. Но откуда взялась подпись этого защитника в протоколе очной ставки между свидетелем (знакомый убитого) и А. Суйеуовым от 30 октября, если он при этом не присутствовал, поскольку официальный ордер на его участие в деле выписан 31-го числа? От сомнительных услуг этого адвоката Суйеуовым пришлось отказаться.
Почему вызванные в суд двое понятых, чьи подписи стоят в протоколе выемки одежды Суйеуова, заявили, что не присутствовали при этом и подписи в протоколе чужие? Правда, через некоторое время, на очередном заседании, одна из понятых, которую по своей инициативе вызвала судья, напрочь изменила свои показания. Хотя тут же выяснилось, что она работает не где-нибудь, а в самом РОВД Жылыойского района, занята на т.н. общественных работах. И имеет ли право судья сама вызывать понятую, собирая тем самым доказательства? Ранее считалось, что судья обычно только исследует представленные служителям Фемиды доказательства, собранные сторонами защиты или обвинения. Кстати, согласно постановлению Верховного суда от 20.04.06 г., участие в качестве понятых граждан, зависящих от органов уголовного преследования, является основанием признать следственные действия недействительными.
Осматривая место преступления, полицейские обнаружили кусок окровавленной бумаги, следы волочения на земле на протяжении 17 метров и чехол от мобильного телефона, однако не стали придавать им значение. Почему в таком случае следователь не вынес своевременное постановление об исключении этих вещественных доказательств из материалов уголовного дела? И каким образом это постановление «всплыло» потом в суде?
И это далеко не все, мягко говоря, непонятные моменты, о которых рассказал нам адвокат Х. Маштахов. По его словам, ни он, ни присяжная Губашева закона не нарушали.
Мы будем отслеживать дальнейшее развитие событий.
Лев ГУЗИКОВ
22 апреля 2010, 00:00
Прислать новость на WhatsApp