В Атырау -10 
Қазақстанда өндірістегі жазатайым оқиғаларға қатысты сот тәжірибесі өзгеріп келеді. Соттар қайғылы жағдайларға жұмысшының қателігі емес, компаниялардың жүйелі салғырттығы себеп болатынын мойындап, көбіне зардап шегушілердің жағына шыға бастады.
Зауыттағы трагедия: жұмыс берушінің кінәсі 50%-дан 90%-ға дейін артты
Атырау облысында жеті жылдық тәжірибесі бар болат балқытушының қаза болу фактісі бойынша ұзаққа созылған дау аяқталды. Пештен балқыған металл атқылап, ер адам ауыр күйіктен көз жұмған болатын. Бастапқыда комиссия кінәні теңдей (50-де 50) бөліп, іс жүзінде марқұмды абайсыздық танытты деп айыптаған.
Алайда, болат балқытушының ағасы сотқа дейін барып, кәсіпорын жұмысындағы қорқынышты жайттар әшкереленді:
Зауытта апаттарды жою жоспары болмаған;
Міндетті жаттығулар өткізілмеген;
Техникалық регламентте маңызды қауіп-қатерлер ескерілмеген;
Құтқарушылармен келісімшарт жасалмаған.
Атырау облысының мамандандырылған ауданаралық әкімшілік соты мынадай қорытындыға келді: жұмыс беруші қайғылы жағдайдың алдын алу мүмкін емес жағдай жасаған. Нәтижесінде — ЖШС-нің кінәсі 90 пайызға дейін артып, жұмысшының үлесіне тек 10 пайыз ғана қалды. Шешім заңды күшіне енді.
Тұрғын үй кешеніндегі жарақат
Тағы бір жағдай Ақмола облысында орын алды. Жылжымайтын мүлік агенттігінің сату бөлімінің басшысы құрылыс салушының шақыруымен жаңа тұрғын үй кешенінің таныстырылымына барған. Нысан аумағында шашылған керамзитке тайып кетіп, құлап – жіліншік сүйегінің ығысумен жабық сынуынан ауыр жарақат алған.
Зардап шегуші бірнеше отаны бастан өткеріп, жұмыс істеу қабілетінен айырылды. Енді ол аяғына салынған темір спицалармен жүруге мәжбүр. Құрылыс салушы ЖШС қонақтың «абайсыздығын» алға тартып, ақталуға тырысқанымен, сот бұл уәжді қабылдамады.
«Құрылыс нысанының иесі шақырылған тұлғалардың қауіп-қатерден хабардар болу-болмауына қарамастан, олардың қауіпсіздігін қамтамасыз етуге міндетті», — деп көрсетті Целиноград аудандық соты.
Сот зардап шегушінің пайдасына тек моральдық зиян үшін 850 мың теңге өндірді. Апелляциялық сот шешімді өзгеріссіз қалдырды.
Заңгерлер бұл кейстердің маңызды прецедент екенін айтады: енді «жоғары қауіптілік көздерінің» (зауыттар, құрылыстар) иелеріне, егер нысанда базалық қауіпсіздік нормалары сақталмаса, жауапкершілікті зардап шегушілерге аудару қиынырақ болады.