Джохар Утебеков о поправках в Конституцию: «Идет посыл иностранным инвесторам: случись что - пересмотра контрактов не будет»

В п. 1 ст. 26 Конституции «Граждане Республики Казахстан могут иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество» предлагается заменить «граждан» на «каждого». Некоторые, к счастью немногие, выразили опасения о продаже земли иностранцам. Хочу их развеять.

1. Статья 26 Конституции находится в разделе о правах человека и посвящена гарантиям права собственности, а не земле и другим природным ресурсам.

2. Пределы частной собственности на землю Конституцией непосредственно НЕ РЕГУЛИРУЮТСЯ (см. п. 3 ст. 6 Конституции). По этому вопросу она отсылает к закону, то бишь к Земельному кодексу (см. постановления Конституционного совета от 13.04.2000 и 23.04.2003).

3. Иностранцы пользуются в Республике правами, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНАМИ (п. 4 ст. 12 Конституции). Конституционный совет толкует эту норму так, что для иностранцев предусмотрен иной, ОГРАНИЧЕННЫЙ, конституционно-правовой статус (см. постановление от 01.12.2003).

В том же постановлении КС сообщает, что права иностранцев в сравнении с правами граждан могут быть сильнее ограничены законом. Это Закон «О правовом положении иностранцев», а также другие законы, в том числе опять же Земельный кодекс.

То есть Конституция и здесь сама не ограничивает иностранцев во владении землей. Она отдает это решение на уровень законов.

4. Ликбез уровня 1-го курса юрфака, на котором проходят конституционное право и теорию права.

Фразы «каждый» и «граждане» обособляются в конституциях многих стран, и мы не исключение. Некоторые права и обязанности в государстве могут иметь только граждане: избирательное право, воинская повинность, государственная служба и пр.

Это всего лишь вопрос юридической техники.

Например, статья 38 Конституции гласит: «Граждане Республики Казахстан обязаны сохранять природу и бережно относиться к природным богатствам». Означает ли это, что иностранцы могут нарушать наше экологическое законодательство? Конечно, нет. Достаточно применить расширительное толкование права.

А в статье 35 российской конституции и так сказано: «КАЖДЫЙ вправе иметь имущество в собственности».

То есть проблема в формулировке не является принципиальной, если правоприменитель дружит с головой, образован и не берет взяток. У нас это не так, поэтому законодатель уточняет норму. И делает он это не для того, что подумали некоторые конспирологи, а ради следующего момента.

5. Новшество надо толковать систематично, в первую очередь вкупе с другим изменением, вносимым в 26-ю статью. Новая редакция ее 2-го пункта усиливает гарантии СОХРАННОСТИ собственности, включая иностранную.

Толковать изменение п. 1 ст. 26 Конституции (замена «граждане РК» на «каждый») надо систематично, без отрыва от других поправок. В пункт 2 этой же 26-й статьи добавляют пару предложений:

«Право собственности неприкосновенно».

Тут все понятно. Общая фраза, придание собственности сакрального значения.

«Не допускается принятие законов и иных правовых актов, ограничивающих или лишающих права собственности на имущество, ПРИОБРЕТЕННОЕ законным путем, если иное не предусмотрено Конституцией».

А вот это, на мой взгляд, ключевой момент во всей затее с «перераспределением властных полномочий». Особенно если учесть, что ничего не перераспределяется. Сергей Дуванов даже считает, что ради этой нормы и затеян весь сыр-бор.

Смахивает на гарантии сохранения собственности в случае смены власти. В том числе на ручательства в отношении имущества иностранных компаний (вот тут и понадобилось уточнение пункта 1 с «граждане» на «каждый»).

Передел собственности при ином режиме может пройти путем принятия законов. Или даже на основе указов нового президента – не просто так ведь говорится не только про законы, но и любые правовые акты, не только нормативные. Например, пересмотр нефтегазовых контрактов, результатов приватизации, легализации имущества и т.п.

А из-за новой редакции п. 26 для такого, возможно, придется поменять Конституцию, что заметно сложнее, чем издать новый закон. К тому же изменения Конституции согласно этим же обсуждаемым нами поправкам должны быть предварительно одобрены Конституционным советом.

Мне уже возразили, что надо будет - новая власть и Конституцию быстро под себя поменяет. Или и при такой Конституции справится с конкурентами.

Пардон, так это проблема не юристов. Это патовая ситуация для действующего режима, который так и не выстроил правовое государство, систему сдержек и противовесов между ветвями власти.

Новшества совсем не обязательно связаны с властным транзитом. Смена режима может произойти и по естественным причинам. Я юрист, а не политолог, и на этом затыкаюсь. Мой любимый политолог не лезет в юриспруденцию и не умничает, а нелюбимый – ровно наоборот.

Итак, дело совсем не в мифической «продаже земли иностранцам». (Для этого властям достаточно поменять Земельный кодекс, да и для фактических действий условия есть).

Идет посыл иностранным инвесторам: случись что - пересмотра контрактов не будет. А еще, на "этот случай", некоторым нашим согражданам нужны гарантии сохранения статус-кво и н̶а̶г̶р̶а̶б̶л̶е̶н̶н̶о̶г̶о̶ ̶ честно нажитого.

Адвокат Джохар Утебеков, личная страница в Facebook