Дело экс-акима. Атака адвокатов-2

Дело экс-акима. Атака адвокатов-2

Продолжаются заседания апелляционной коллегии по жалобам осужденных по «делу ОПГ Бергея Рыскалиева». Сразу четыре адвоката поставили под сомнение законность обвинительного приговора суда в отношении их подзащитных.

В ДЕЛЕ НЕ УКАЗАНЫ

Как выяснилось, в ходе расследования уголовного дела был нарушен один из основных принципов уголовно-процессуального законодательства РК – в отношении ряда осужденных не были возбуждены уголовные дела по действующему порядку. Но суд вынес им приговоры.

В суде по ходатайству стороны защиты был оглашен текст постановления о возбуждении уголовного дела по эпизоду «участие в организованной группе, созданной в целях совершения одного или нескольких преступлений с использованием своего служебного положения». Следователем следственного управления ДБЭКП по Атырауской области  Г.БИСЕНГАЛИЕВЫМ 25 января 2013 года  было возбуждено уголовное дело по ст. 235 ч. 4 УК РК. В постановлении на 4 печатных листах указано о возбуждении уголовного дела по ст. 235 ч. 4 УК РК в отношении бывшего акима области Бергея РЫСКАЛИЕВА, его брата, депутата мажилиса парламента РК Аманжана РЫСКАЛИ, бывшего начальника управления финансов Бауржана ДЖАНТЕМИРОВА, близких родственников экс-акима АЛЬБАКАСОВА, ДЖЕЛДЫБАЕВА, ИЗБАСАРА, предпринимателей Айбата СУЛЕЙМЕНОВА, Олега ПАВЛИЧЕНКО, Артема ДАНЕВИЧА, также ряда должностных лиц акимата Атырауской области и других. Всего 11 человек.

- Но в нем вообще не указан бывший генеральный директор ДГП «Госэкспертиза» Турланбек ДЖИЕНБАЕВ, не указана ни его должность, ни его действия. Часть 2 статьи 186 УПК РК гласит, что в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны: время и место его вынесения, кем оно составлено, повод и основания для возбуждения дела, в отношении кого и по какому факту оно возбуждается, должна быть указана статья уголовного закона, по признакам которой оно возбуждается. То есть в отношении моего подзащитного вообще даже не возбуждено уголовного дела. Нет в материалах дела такого постановления,- заявила «АЖ» адвокат Тамара ДЖУБАНЫШЕВА. - Непонятно, почему и как  могли предъявить обвинение Джиенбаеву по данной статье? Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Джиенбаева   уже означает его оправдание. Вот пример из судебной  практики, касающийся бывшего акима города Атырау Салимжана НАКПАЕВА - отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица послужило причиной вынесения оправдательного приговора. Постановлением надзорной коллегии по уголовным делам Верховного суда от 11 сентября 2012 года Накпаев был оправдан за отсутствием состава преступления на основании невозбуждения в его отношении  уголовного дела по ст. 327 УК РК («Самоуправство»).

Неверным считает Джубанышева и вывод суда о том, что вина Джиенбаева и всех подсудимых  по ст. 235 УК РК подтверждена детализацией телефонных переговоров:

- Это якобы свидетельствует о том, что участники преступного сообщества находились в непосредственном контакте между собой, и доказывает их аффилированность, несмотря на показания обвиняемых о том, что они не знакомы  между собой. Как можно безосновательно и голословно говорить о том, что детализация  телефонных переговоров является доказательством по делу? Разве  есть в деле распечатка фонограммы разговоров с текстом, разве проведена по делу судебно-фоноскопическая экспертиза на предмет  принадлежности голоса подсудимым, разве вообще изымались образцы голоса и речи у подсудимых? Нет, ничего этого нет в деле.Джубанышева считает, что эти факторы служат достаточным основанием для оправдания Джиенбаева по ст. 235 ч. 3 УК РК.

Её коллеги Алтынай НАБИЕВА и Гульнара МУСИНА, представляющие интересы осужденных бывшего заместителя акима Атырауской области Аскара АБДИРОВА и бывшего директора ТОО «Батыстранспорт СИМ» Рахметоллы АЛШЕНОВА заявили об аналогичном нарушении со стороны следствия.

- В том постановлении кроме Джиенбаева не указаны Алшенов и Абдиров, нет в их отношении в материалах дела и отдельных постановлений,- говорит Набиева. – Более того, в данном постановлении описан состав преступления по ст. 235 ч. 4. Между тем в материалах уголовного дела нет постановления о возбуждении уголовного дела по статье 235 ч. 3, по которой осуждены к 12 годам Абдиров, к 8 годам - Алшенов и Джиенбаев. Непонятно, при каких обстоятельствах и на каком основании эти лица осуждены судом первой инстанции. Данное обстоятельство привело в недоумение даже прокурора, участвующего в этом процессе.

Об аналогичном нарушении, допущенном органами предварительного следствия в отношении еще одного осужденного – безработного КОРИЦКОГО, приговоренного к 11 годам - заявил также адвокат Игорь ВРАНЧЕВ.

Ходатайства приняты к рассмотрению, но еще не разрешены судом.

НЕЗНАКОМЫЙ ПОСОБНИК

10 февраля по ходатайству адвоката Вранчева в суд был доставлен для дачи показаний находящийся в СИЗО Олег Павличенко, дело которого выделено в отдельное производство. Напомню, директор ТОО «СтройКонтракт Групп» был объявлен в международный розыск в октябре 2012 года вместе с братьями Рыскалиевыми, их тремя зятьями и ближайшим деловым окружением, в которое, по мнению следствия, был вхож и Павличенко. Всего 13 человек. Он едва ли не единственный из значимых беглецов, обнаруженный за это время сотрудниками бывшего финпола. В ноябре 2013 года он был задержан в Москве. Его экстрадиция из соседней России заняла год – по нашим, неофициальным, сведениям, он был доставлен в Атырау в декабре прошлого года. По нашим же сведениям из тех же источников он обвиняется в отмывании добытых Рыскалиевым и его окружением незаконным путем бюджетных средств. К сожалению, подтвердить или опровергнуть эти сведения мы не можем: на наш официальный запрос от 15 января 2015 года Департамент агентства по делам госслужбы и противодействию коррупции не отвечает уже месяц. Но Павличенко сидит в Атырау, это факт.

На допросе в апелляционном суде он показал, что приговоренный к 7 годам бывший директор ТОО «Аркаим» Александр КУЗЕМА ему не знаком и никак с ним не был связан (по версии следствия и по приговору суда Кузема признан пособником Павличенко).

- Мой подзащитный Кузема говорил о том же во время  следствия – он никогда не видел и не был знаком с Павличенко, - говорит Вранчев.

Вопрос об отношениях с зятем Бергея Рыскалиева Рустемом Альбакасовым, которому приписывают одну из основных ролей в преступной группе, созданной акимом области, Павличенко прокомментировал так:

- С Альбакасовым я состоял в дружеских отношениях в течение 10 лет.

- О Джиенбаеве слышали?

- Не видел, не слышал.

- Вам известно ТОО «Снабойлстрой»?

- Да, знакомо, давало нам работы (его фирма выполняла субподрядные заказы  ТОО «Снабойлстрой» - прим. З.Б.).

«ЭТИ ДЕЛА НИКАК НЕ СВЯЗАНЫ»

Областной суд Атырауской области прокомментировал недавнюю публикацию «АЖ» по этому делу. В статье «Атака адвокатов» мы привели утверждение адвоката Болата ДАУКЕНОВА Юрия СЛИНЧЕНКО о том, что выносившая приговоры по «делу ОПГ» судья Гульмира ДАУЛЕТОВА находилась в зависимости от органов финансовой полиции, поскольку на этапе следствия по ОПГ теми же органами велось расследование и в ее отношении, а накануне процесса финпол вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Пресс-служба областного суда сообщает: «Финансовая полиция в тот момент производила расследование в отношении судьи Даулетовой Г. в связи с другим уголовным делом.  Действительно, описанное уголовное дело было рассмотрено под председательством судьи – председателя Макатского районного суда Даулетовой Г.Б., и приговором от 17 августа 2004 года Утебаев Қайрат Жалгасулы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 109 УК РК, с назначением наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы. Однако уголовное дело в отношении Утебаева К. Ж. не связано с рассмотрением уголовного дела в отношении Даукенова и других, привлекаемых за совершение коррупционных преступлений, а также с выделенным из этого дела в отдельное производство уголовным делом. Что касается судьи Даулетовой Г.Б., то в отношении нее никакие следственные действия финансовой полицией не проводились».

Зульфия БАЙНЕКЕЕВА