Тенгизу морской канал, осетрам и тюленям - труба

Каспийский тюлень. Фото: abirvalg.netСегодня, 26 ноября в Атырау состоятся общественные слушания ТОО «ТенизСервис» по Оценке воздействия на окружающую среду проекта «Маршрут транспортировки грузов для объектов северо-восточной части Каспийского моря. Береговые здания и сооружения с подъездной автомобильной дорогой».

ОДИН ИЗ ТРЁХ

Между тем стало известно, что предыдущий проект этой компании -  по строительству морского канала с причальными сооружениями - получил положительное заключение государственной экологической экспертизы вопреки серьезным возражениям экологов. «АЖ» выяснил, что заключение дано не департаментом экологии по Атырауской области, а подразделением облакимата - управлением природных ресурсов и регулирования природопользования.

Напомним, речь идет о строительстве морского канала, по которому готовые  модули для строительства Завода третьего поколения ТОО «Тенгизшевройл» будут доставляться на Тенгиз морскими судами из порта Актау. Для этого по морскому дну в юго-восточной части Северного Каспия собираются прорыть судоходный канал протяженностью 55 км и глубиной до 5 метров, построить на берегу моря близ Прорвы причальный комплекс для погрузки/разгрузки грузов, и в подтопленной прибрежной зоне проложить дамбу 10-20 км до дороги общего пользования. Стоимость проекта на 2013 год составляла $600-700 млн.

ТОО "ТенизСервис" - дочерняя структура (48,99%) национальной компании АО НК "КазМунайГаз". Остальная часть принадлежит частным лицам, среди которых называется имя Тимура КУЛИБАЕВА. Символично также, что в 2007-2010 гг. "ТенизСервис" возглавлял нынешний вице-министр энергетики РК Магзум МИРЗАГАЛИЕВ, курирующий вопросы казахстанского содержания в таких крупных проектах, как ПБР на Тенгизе и Кашаган. ТОО, согласно информации на корпоративном сайте, реализует проекты в рамках государственной программы освоения казахстанского сектора Каспийского моря по созданию и эксплуатации береговой инфраструктуры. Именно эта компания построила в свое время Северо-Каспийскую базу реагирования на нефтяные разливы (СКЭБР), строительству которой в заповедной части Северного Каспия упорно противились местные экологи. Их правоту позже косвенно признал советник генерального директора АО "Казахский институт нефти и газа" (КИНГ) Жаксыбек КУЛЕКЕЕВ, который заявил, что из-за своего расположения база вообще бесполезна в зимнее время.

Возвращаясь к морскому каналу: первоначально проект предназначался только для Тенгиза, но впоследствии представители ТОО "ТенизСервис" заявили, что каналом будут также пользоваться компании, которые разрабатывают наземные и морские месторождения «Кашаган», «КМОК», «Сатпаев», «Жамбыл», «Южная» и т. д. То есть потенциальные партнёры – ТШО, NCOC и компании, входящие в АО НК «КазМунайГаз».

Этот маршрут доставки грузов (МТГ)  был одним из трёх, предложенных ТШО: Северный (через р. Урал), Южный (сухопутным путем из порта Актау до Тенгиза) и собственно морской канал - самый дорогостоящий вариант. Однако, по всей видимости, он обойдется жителям Прикаспия дороже, чем «Тенгизшевройлу»: из-за очередного удара по катастрофически сокращающемуся поголовью осетровых и тюленей. 

СТАВКА БОЛЬШЕ, ЧЕМ ЖИЗНЬ ОСЕТРОВЫХ?

Атырауская территориальная инспекция лесного хозяйства и животного мира в свое время дала отрицательное заключение по этому проекту.

- Мы несколько месяцев вели переписку с «ТенизСервисом». По предложенному ими проекту длина канала составляет 55 км, ширина 66 метров. После изъятия грунта по обеим сторонам канала будут формироваться отвалы шириной по 250 метров в каждую сторону и высотой 1-1,5 м над уровнем воды, - говорит главный специалист Атырауской территориальной инспекции лесного хозяйства и животного мира Бостан СУЛЕЙМЕНОВ. - Со своей стороны мы предлагали им вывозить отвальный грунт в глубоководную часть Каспия, но «ТенизСервис» возразил мне, что это экономически нецелесообразно. Помимо этого, я написал им, что трасса морского канала лежит поперек миграционного пути осетровых и тюленей на зимнюю лежку, на что мне ответили, что судоходство будет носить не постоянный, а временный характер – мол, суда с модулями будут приходить раз в месяц, и для прохождения животных строители предусмотрят сквозные трубы. Мы отклонили этот вариант. Тогда они предложили сложить грунт не сплошной линией, а с интервалами, вроде островков. Однако это проблемы не решит. У нас хватает островов на Кашагане. Кроме того, во время прохождения судов эти интервалы вновь начнут заиливаться и засоряться. Нужно будет ежегодно проводить дноуглубительные работы. Вообще экологии будет нанесен ущерб еще на стадии строительства канала: полностью погибнет фитопланктон, будут уничтожены донные организмы, которые служат кормовой базой для рыбы. Аналогично пострадает всё живое по обеим сторонам канала, под завалами грунта. Я предложил «ТенизСервису» подсчитать не одноразовый ущерб от строительства, а постоянный от воздействия канала на Каспий. И спросил у них, зачем им строить еще один порт здесь, когда есть специализированный международный морской порт в Актау? Выгружайте модули там и везите по дороге до Тенгиза. Мне ответили, что это дорого обойдется. Получается, выгоднее угробить осетровых, чем построить дорогу!

На основании пункта 13 статьи 262 Экологического Кодекса РК, которым «запрещаются нарушение мест гнездования водоплавающих и околоводных птиц, а также преграждение доступа к нерестилищам осетровых рыб», в соответствии с Законом РК «Об особо охраняемых природных территориях» и Законом РК «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира» я счел невозможным согласование проекта «Маршрут транспортировки грузов для объектов северо-восточной части Каспийского моря. Северо-Каспийский морской канал с причальными сооружениями» и рекомендовал транспортировку грузов осуществлять через Актауский морской порт. Насколько мне известно, аналогичное экспертное заключение дали «ТенизСервису» в департаменте экологии. Однако в последний раз я увидел у них на руках положительное заключение госэкпертизы управления природных ресурсов и регулирования природопользования. В связи с этим у меня возник вопрос: имеет ли право областная организация решать судьбу водоема международного значения?

«ТРЕБОВАНИЯ НЕ ВЫПОЛНЕНЫ»

В наше распоряжение также попал документ от 19.03.2013 г. «Предложения и замечания по проекту “Предварительная оценка воздействия на окружающую среду” к технико-экономическому обоснованию для проекта “Маршрут транспортировки грузов” в Жылыойском районе Атырауской области», направленный областным департаментом экологии в ТОО «Тениз Сервис», ТОО «Виттевеен+Бос Каспиан» и ТОО «ЦДЗ и ГИС “Терра”».  В нём, в частности, содержатся следующие замечания: «Данный проект рассматривался Урало-Каспийской межобластной бассейновой инспекцией  рыбного хозяйства, где не был согласован в связи с отрицательным влиянием на биоресурсы моря (нарушение миграционных путей ценных видов рыб и тюленей) и отказом от вывоза отвалов грунта в глубоководную часть моря. Необходимо представить согласование Урало-Каспийской межобластной бассейновой инспекции рыбного хозяйства». Основываясь на ст. 41 Экологического кодекса РК, Департамент экологии также указал, что в проекте требовалось «предоставить обоснование места размещения объекта с соблюдением социально-экономических и экологических интересов населения территории, однако данные требования проектом не предусмотрены и не выполнены».

Свои предложения и замечания департамент отправил в тогдашний Комитет экологического регулирования и контроля министерства окружающей среды и водных ресурсов (ныне Комитет экологического регулирования контроля и государственной инспекции в нефтегазовом комплексе  министерства энергетики РК).

Как видно, ни одна компетентная организация на местном уровне в своё время не дала положительного заключения по данному проекту. Однако, похоже, «ТенизСервис» это ничуть не смутило. И спустя время один из руководителей ТОО хвастался в кулуарах, что, несмотря на отрицательное заключение, проект получил одобрение в Астане.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ВТОРОЙ КАТЕГОРИИ

Но каким образом стало возможным положительное заключение управления природных ресурсов и регулирования природопользования? Ответ на этот вопрос – в ещё одном документе, имеющемся в нашем распоряжении. Но сначала напомним, что, согласно требованиям Экологического кодекса, все объекты подразделяются на несколько классов опасности и соответствующих категорий, которые определяются санитарно-эпидемиологической службой.

Даже простому обывателю понятно, что морской канал, который собираются рыть в заповедной зоне Каспия для обслуживания нужд нефтяных компаний, должен быть отнесен к 1-й категории и аналогичному классу опасности. И государственная экологическая экспертиза должна быть проведена областным департаментом экологии, как региональным подразделением Минэнергетики РК.

Однако у главного государственного санитарного врача Атырауской области Умирзака ЗИНУЛЛИНА сложилось другое мнение. В своем заключении от 01.04.2014 г. он, проанализировав  проект, признал его соответствующим требованиям санитарных правил и отнёс ко 2-й категории. Приведем выдержку из документа:

«В “Санитарно-эпидемиологических требованиях по установлению санитарно-защитной зоны производственных объектов”, утвержденных Постановлением правительства РК №93 от 17.01.2012, санитарно-защитные зоны при производстве  работ на море не установлены. Это же касается периода функционирования полевого лагеря строителей. Следовательно, эти виды работ можно отнести к не классифицируемым (ст. 40, п. 1-1 Экологического rодекса РК). Согласно ст. 71 (п. 2-1),  ЭК РК все виды деятельности, не классифицируемые согласно санитарной классификации производственных объектов, относятся ко 2-й категории по значимости и полноте оценки».

На основании этого заключения проект строительства  морского канала рассматривался в подразделении областного акимата - управлении природных ресурсов и регулирования природопользования, которое и вынесло положительное заключение.

ВОПРОС БЕЗ ОТВЕТА

Между тем, согласно бизнес-плану ТОО «ТенизСервис», в будущем  возможны дальнейшие модернизация и расширение маршрута транспортировки грузов и для других целей, например, в качестве:  

- морской базы поддержки освоения Северного Каспия;

- погрузки-разгрузки и хранения различных грузов для разработки

 как морских, так и наземных месторождений;

-   терминала  по  экспорту  нефти  и   вторичных  продуктов для 

потенциального развития в будущем.

Судя по всему, шансов выжить у осетровых и тюленей в этой зоне Каспия уже не будет.

Остается загадкой позиция отечественного «КазМунайГаза», имеющего долю как в ТОО «Тенгизшевройл», так и в ТОО «ТенизСервис». Почему казахстанская сторона не настояла на  более дешёвом и экологически более безопасном Южном маршруте – строительстве качественной и широкой дороги для перевозки модулей из Актау до Тенгиза? От этого проекта выиграли бы все: и ТШО, и казахстанцы. Но видно у государственных мужей свои резоны.  

Лаура СУЛЕЙМЕНОВА