Прокурорская перезагрузка

Коллаж Доса КАНАТОВА, газета "Ак Жайык".

Городская прокуратура отозвала из суда свой иск о признании незаконным и отмене постановления городского акимата, по которому земля, принадлежавшая интернату для детей с тяжелыми нарушениями речи, была выдана нынешнему владельцу, ТОО «УС-99». Похоже, это «жирная точка» в нашумевшей истории с незаконным изъятием земли у государственного пользователя.

ПРОКУРОР СКАЗАЛ – ПРОКУРОР СДЕЛАЛ

Осенью 2012 года в разгар громких разоблачений по итогам отставки и исчезновения акима области Бергея РЫСКАЛИЕВА, после громкого выступления генерального прокурора РК Асхата ДАУЛБАЕВА, когда он по горячим следам зачитал большой (но далеко не полный) список преступлений экс-акима и его приближенных, в резонансную кампанию ввязались и местные правоохранительные органы. Напомню, генпрокурор Даулбаев особенно часто упоминал в докладе компании, принадлежащие хорошо известному в области предпринимателю, фамилия которого так и не была названа, но многие догадались, что речь шла о депутате Владимире ПАКЕ.

В ноябре 2012 года, уже на коллегии областной прокуратуры одна из фирм Пака, а именно УС-99 (он состоит в ней соучредителем), была открыто названа в скандале, связанном с незаконным изъятием земли у интерната №3 для детей с тяжёлыми нарушениями речи на проспекте Студенческий и продажей её под коммерческое жилье ТОО «УС-99». По результатам расследования финпола прокуратура области возбудила уголовное дело по факту незаконной передачи земельного участка в отношении должностных лиц акимата г. Атырау по ст. 307 ч. 2 Уголовного кодекса («Злоупотребление должностными полномочиями» (см. «Дом над интернатом). А прокуратура города в сентябре 2013 года внесла в специализированный экономический суд Атырауской области исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления акимата г. Атырау №573 от 10.10.2007 года. В иске за подписью временно исполнявшего обязанности городского прокурора Руслана АБИРОВА указаны нарушения, связанные с этой сомнительной сделкой.

СПЛОШНЫЕ НАРУШЕНИЯ

Фактически построенный на земле интерната одиннадцатиэтажный дом стоит на бывшем футбольном поле для детей, занимая вместе с дворовой территорией 40 соток. Из иска: «В соответствии с положениями п. 2 ст. 43 Земельного кодекса Республики Казахстан, решение о предоставлении земельного участка принимается на основании положительного заключения комиссии и землеустроительного проекта.

Согласно требованиям ст. 44 Кодекса, землеустроительный проект о предоставлении права на землю подготавливается на основании заключения комиссии после рассмотрения акта о выборе земельного участка.

В случае предполагаемого изъятия, принудительного отчуждения для государственных нужд земельного участка прилагаются расчеты убытков собственников земельных участков и землепользователей (арендаторов).

Между тем, в нарушение вышеназванных требований закона, постановление акимата г. Атырау вынесено без заключения соответствующей комиссии и утвержденного землеустроительного проекта (напомню, в личной беседе директор УС-99 Аркадий КИМ утверждал обратное – что бизнес-проект прошел все требуемые законами стадии рассмотрения. – Прим. З. Б.).

Кроме того, указанный земельный участок отведен ТОО «УС-99» из земель, предоставленных решением акимата г. Атырау №2695 от 16.01.2001 года ГУ «Областная специальная школа-интернат №3 для детей с тяжелыми нарушениями речи» на праве постоянного землепользования.

Кроме этого, согласно генерального плана г. Атырау от 2002 года названный земельный участок относится к землям общего пользования. На основании п. 2 ст. 81 Кодекса изъятие земельного участка у собственника и права землепользования у землепользователя без их согласия не допускается, кроме случаев прямо установленных законодательством.

При этом изъятие государством земельного участка у государственных землепользователей в интересах коммерческих организаций не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 83 Конституции Республики Казахстан, ст.55 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, ст.23 Закона Республики Казахстан «О Прокуратуре», прошу признать незаконным и отменить постановление акимата г.Атырау №573 от 10.10.2007 года о предоставлении в частную собственность ТОО «УС-99» земельного участка, площадью 0,3987 га».

ХОД КОНЕМ

Предельно ясно и четко – аплодисменты. На момент подготовки статьи «Дом над интернатом» о начале продаж в доме с сомнительным землепользованием прокуратура бодро сообщила редакции о внесении этого иска в суд. Далее мы выдержали паузу и направили запрос в суд – чем же закончилось рассмотрение интригующего дела？ Выяснилось, что иск был рассмотрен 20 ноября, но дела не получилось: заявление было возвращено истцу… по его просьбе. Да, прокуратура отозвала свой собственный иск.

Новый запрос в прокуратуру: что за причины побудили гособвинителей забрать свое заявление? Поскольку иск подавался городской прокуратурой, я созвонилась с этим учреждением. Но неизвестный сотрудник настоятельно советовал мне искать информацию выше – в прокуратуре области. Возможно, он хотел сказать, что решение принималось там. Но ответ мы получили из горпрокуратуры.

В ЗАЩИТУ ЧЕСТНЫХ И ДОБРОПОРЯДОЧНЫХ

В качестве причины отказа от иска не так давно назначенный прокурором города Нурлан КАРАШОЛАК (направивший в суд иск врио Абиров вскоре после этого был назначен прокурором Индерского района. – Прим. З. Б.) сослался на пункт 11 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан №6 от 16.07.2007 года «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства».

В нем говорится, что «в соответствии со статьей 267 ГК, если в результате издания не соответствующего законодательству нормативного или индивидуального акта органа государственного управления, местного представительного или исполнительного органа, либо должностного лица нарушаются права собственника и других лиц по владению, пользованию и распоряжению имуществом, такой акт признается в судебном порядке недействительным. Убытки, причиненные собственнику в результате издания указанных актов, подлежат возмещению в полном объеме соответствующим органом власти или управления из средств соответствующего бюджета. По таким же основаниям подлежат возмещению в полном объеме причиненные убытки собственникам и землепользователям».

В соответствии с этим, учитывая вероятность влияния принятого по данному исковому заявлению решения на государственный бюджет и в целях предотвращения, недопущения нарушения прав квартировладельцев в построенном на земельном участке жилом комплексе, честных и добропорядочных граждан, городской прокуратурой было принято решение об отзыве искового заявления».

Что следует из этого ответа? Что сделка очевидно незаконная, но в целях заботы о городском бюджете, которому, в случае судебного признания ее таковой, пришлось бы платить пострадавшим, решено оставить ее в покое, забыть. Мы не в состоянии проанализировать все юридические последствия судебного решения о признании незаконным изъятие у интерната и продажу участка частному предприятию. Т.е. надо ли в этом случае ломать дом и платить за него из бюджета или можно оставить его на месте и ограничиться выплатой ущерба интернату – об этом лучше знают юристы.

О первом и главном пострадавшем – интернате и детях, в нем живущих, в ответе прокуратуры не упоминается. Кстати говоря, сумму ущерба, нанесенного интернату, можно было бы оценить в стоимость земельного участка, проданного УС-99 (по ценам на дату ее продажи, по нашим расчетам, это примерно 70 000 долларов). В таком случае это едва ли стало бы ущербом государству – объект-то государственный. Был бы хороший задел для ремонта, которого интернат не видел со дня переезда 12 лет назад.

Зато прокуроры уже сейчас предусмотрели «недопущение нарушения прав» честных и добропорядочных квартировладельцев.

Если верить слухам, часть квартир в этом доме в качестве подарка получили высокопоставленные чиновники. Не берусь судить об их правдивости, но по нашим сведениям, из 62 квартир в доме по проспекту Студенческий распродано не более 10%, может быть даже меньше. Это к сведению прокуратуры.

…Такой итог прокурорской инициативы предсказала еще два года назад, и не будучи Вангой, одна умудренная опытом женщина, сотрудница интерната: «Мен айттым прокурорга, айналайын, егер сен бизге жерымызды кайтарып берсен, мен саган мурунумды кесып берейын!» Как показывает действительность, носом жертвовать ей не придется.

Зульфия БАЙНЕКЕЕВА