Атырау, 28 марта 16:12
 будет пасмурноВ Атырау +4
$ 449.58
€ 486.94
₽ 4.86

​Презумпция виновности

7 420 просмотров

Image 0Процесс по обвинению Макса БОКАЕВА и Талгата АЯНА вступил во вторую неделю. Оглашён обвинительный акт, начался допрос свидетелей, пишет на сайте Ratel.kz известный казахстанский правозащитник Евгений ЖОВТИС.

Можно сделать некоторые предварительные выводы, которые имеют отношение не только к рассмотрению этого дела, но и вообще к нашему правосудию и логике государственного обвинения в таких делах.

Первое, что сразу же бросается в глаза, что наш судебный процесс везде и всегда – инквизиционный, ну или квази-розыскной, а не состязательный. Не пугайтесь, это не про суд инквизиции, суд католической церкви по борьбе с ересью и инакомыслием, хотя некоторые судебные решения по «политическим» делам у нас тоже сильно похожи на борьбу с инакомыслием.

Это про суд, где судья играет не роль нейтрального участника процесса, организующего состязание сторон обвинения и защиты, а - активную роль, совмещая в своём лице где-то следователя, где-то обвинителя, а где-то и защитника.

Он или она часто заменяют собой и прокурора, и адвоката, хотя адвоката значительно реже. Задают вопросы, «наезжают» на обвиняемых, свидетелей или даже потерпевших, выясняют фактические обстоятельства дела и т.д. Судья у нас главный расследователь, хотя в Уголовно-процессуальном кодексе стадия судебного следствия вообще-то не про него. Но он самый главный и активный участник вообще всего процесса. Прокурор с адвокатом рядом не стояли.

И это приводит к совершенно парадоксальным фактам, когда судья, например, ругает прокурора-обвинителя и занимается по существу «восполнением пробелов следствия». А вот чтобы судья занимался «восполнением пробелов защиты», я что-то не слышал.

Это на «диком Западе» справа сидит прокурор, слева - подсудимый со своим адвокатом, а судья слушает их выступления, приглашает свидетелей, знакомится с доказательствами, может быть, задаст несколько уточняющих вопросов и общается с прокурором и адвокатом по поводу соблюдения требований закона в отношении судебной процедуры.

У нас подсудимый или подсудимые сидят в стеклянных коробках, а адвокаты через пространство под стеклом пытаются их консультировать. Обращение суда с ними не как с гражданами, которые пока ещё не признаны виновными и которых прокурор обвиняет, а защита защищает, а как с потенциально виновными, доказать вину которых - это дело времени. О том, что они могут быть признаны невиновными, в том числе и потому, что обвинению не удалось доказать их вину, вопрос вообще не стоит. Во всяком случае, на уровне восприятия независимого наблюдателя.

Это так сказать общий фон. А теперь добавим к нему то, что преступления, в которых обвиняют подсудимых, в частности Бокаева и Аяна, совершены не против конкретных потерпевших, а против интересов государства и общества, которые тоже определяет власть.

В нашей политико-правовой конструкции, где судья считает себя не просто частью государства, что естественно, а «классово» близким к исполнительной власти, которая определяет и внутреннюю политику тоже, шансы подсудимых обычно стремятся к нулю.

Кто-нибудь навскидку вспомнит процессы над политической оппозицией, независимыми журналистами или гражданскими активистами по «политическим» статьям, когда суд бы вынес оправдательный приговор, когда бы в споре гражданина и государства сказал бы: по закону прав гражданин? Верх мечтаний - условный приговор или хотя бы не связанный с лишением свободы.

И ещё одно важное наблюдение. Вы не заметили, как у нас как-то, со времени движения «Невада-Семей», вообще «испарилось» представление о самостоятельности и независимости действий активного гражданина и патриота?

Вышел кто-то на площадь с протестом против чего-нибудь. Сразу ищут чьи-то, чаще всего зарубежные и обязательно денежные, следы. Логика простая до безобразия: ну, не может сам гражданин против чего-то там протестовать. За ним обязательно кто-то стоит: наши зарубежные «враги», «пятая колонна», «иностранные агенты», местные элиты и т.д. А когда вышло много, так вообще никаких сомнений – заплатили. То есть, если мне не дадут тысячу тенге, я своё несогласие выражать не готов. А вот за тысячу тенге и 15 суток административного ареста - не вопрос.

Эта занимательная конспирология пришла к нам из советского прошлого, из учебников КГБ, когда было единственно правильное учение, одна партия и полный «одобрямс». Когда инакомыслие было невозможно себе представить ни в книгах, ни в действиях. Когда у гражданина не может быть своего отличного от общего мнения. Когда ни за какую плату никто никуда бы не вышел.

А вот «бесплатно» 25 августа 1968 года восемь человек вышли на Красную площадь в знак протеста против ввода советских войск в Чехословакию. Полезно напомнить их имена: Константин БАБИЦКИЙ, Татьяна БАЕВА, Лариса БОГОРАЗ, Наталья ГОРБАНЕВСКАЯ, Вадим ДЕЛОНЕ, Владимир ДРЕМЛЮГА, Павел ЛИТВИНОВ и Виктор ФАЙНБЕРГ.

И тысячи людей выходили на митинги против Семипалатинского полигона тоже бесплатно.

К чему я это? Да к тому, что эта ущербная логика лишает государство главного – активных неравнодушных граждан, патриотов. Лишает веры в то, что есть идеалы, есть принципы, есть совесть, наконец. Что человек может сам делать свой выбор и следовать своим представлениям о том, что хорошо, а что – плохо. Что он сам распоряжается собой и протестует против чего-то, потому что не согласен, а не потому что «подстрекнули» и заплатили. Он сам определяет свою судьбу и помогает людям стать нацией, а государству - не просто набором органов и институтов.

Поэтому я хорошо понимаю Талгата и Макса, которые не согласились с предложением о процессуальной сделке, не согласились признавать вину. Потому что убеждены, что действовали правильно.

И здесь хочется сказать ещё об одном. Природа не терпит пустоты, - сказал когда-то Аристотель. Правда, он это не о политике. А я - о ней.

Если из политического поля выдавить умеренную светскую, не склонную к насилию оппозицию, то это политическое пространство займёт кто-то другой. И, к сожалению, высока вероятность, что это будут люди с экстремистскими взглядами, способные к насилию.

Такие активные граждане, как Бокаев и Аян, конечно, неудобны. Они задают острые вопросы, требуют соблюдения своих прав, собирают людей на митинги с требованиями к властям. Но они предсказуемы, законопослушны, если под законами понимать правовое оформление справедливости. Они не исповедуют насилия и не призывают к нему. На них ориентируется пусть небольшая, но активная часть общества.

Властям с ними нужно разговаривать и искать компромиссы, потому что, как ни парадоксально, они как раз те, кто помогает обеспечивать стабильность и мирный характер идущих в государстве и обществе процессов. Если под стабильностью понимать адаптивность государственной системы и общественных институтов к постоянно возникающим вызовам.

А их судят, да ещё и в условиях висящей в воздухе презумпции виновности…

Источник: Ratel.kz

19 октября 2016, 12:29

Нашли ошибку? Выделите её мышью и нажмите Ctrl + Enter.

Есть, чем поделиться по теме этой статьи? Расскажите нам. Присылайте ваши новости и видео на наш WhatsApp +7 771 37 800 38 и на editor@azh.kz