Дело экс-акима. «Невиноватые мы!»

Прения по делу «ОПС Бергея РЫСКАЛИЕВА» подошли к своему концу. Практически все подсудимые, воспользовавшись правом на «защитительную речь», заявили суду, что не признают вынесенных в их адрес обвинений или признают частично, и попросили для себя оправдания в суде.

«ВСЕ ПРИКАЗЫ ИМЕЮТСЯ»

Болат ДАУКЕНОВ в бытность свою первым заместителем акима Атырауской области чаще других оставался за Рыскалиева исполняющим его обязанности, и теперь, за отсутствием на скамье подсудимых бывшего шефа, ему отведена роль главного обвиняемого по этому делу. Напомним, для него прокуроры запросили максимальный в рамках данного уголовного дела срок – 18 лет.

В своей речи Даукенов вернулся к доводам, которые уже озвучивал в ходе рассмотрения дела в суде. В частности, в отношении процедур приватизации государственных объектов он сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела приказы Агентства по защите конкуренции о государственной необходимости передачи в конкурентную среду имевшихся на балансе акимата дорогих в содержании и обслуживании объектов.

– Других путей у нас не было, мы основывались именно на этом. То же и по типографии. Все приказы на тот период имеются. Их почему-то ни следствие, ни обвинение не видит. Либо не хочет видеть. Аналогичная ситуация и с пристройкой к областному акимату, – сказал Даукенов.

Напомним, тендер на покупку КГП «Атырау-Акпарат» при балансовой стоимости около 600 млн тенге выиграло ТОО «Мистоль» (Владимир ПАК) за 206 млн тенге. Типографию при нём ТОО «УС-99» (тоже В. Пак) приобрело за 25 млн тенге (оценочная стоимость 77 млн тенге). Особую пикантность этим сделкам придаёт тот факт, что за аренду помещений по-прежнему платил облакимат, содержавший из собственного бюджета все располагавшиеся в Атырау-Акпарате средства массовой информации. По подсчётам следователей, в год – 120 млн тенге. В суде как-то остался без внимания вопрос о стоимости содержания и обслуживания этих объектов, пока они находились в собственности государства. Было бы интересно сравнить, поскольку Даукенов ссылался на убыточность конкретно этого объекта. В суде приводились цифры – при прежних руководителях (долгое время им управлял Ерген ДОШАЕВ, десятки лет преданно сопровождавший в различных качествах на всех постах своего шефа Аслана МУСИНА) объект действительно ушёл в минус. Однако руководивший предприятием при Рыскалиеве Эльдар ЖУМАГАЗИЕВ в суде заявил, что к моменту приватизации предприятие уверенно шло к самоокупаемости и, судя по этому утверждению, в перспективе могло выйти на доходность…

«РЫСКАЛИЕВ ДАВАЛ УКАЗАНИЯ, МЫ ВЫПОЛНЯЛИ»

Даукенов также повторил свои слова о том, что, передавая в частные руки за 650 млн тенге такой стратегически важный объект как газопровод КГП «ОблТрансГаз» стоимостью 9,8 млрд тенге, команда Рыскалиева в первую очередь якобы стремилась удержать тариф. Он также предупредил о новой волне приватизации:

– Когда решение о приватизации этого объекта пришло в голову акима, мы не знаем. Сначала стоял вопрос – оставить эту газотранспортную систему в Атырауской области. Повторюсь, это было связано с тем, чтобы удержать минимальные цены на газ. Мы в тот момент работали по графику с правительством и министерством нефти и газа. В суде это подтвердили представители министерства и другие лица. В последующем аким сказал, что необходимо приватизировать этот объект, и мы исполнили все его команды. Зато, как мы сейчас все прекрасно знаем, в первую очередь подняли тариф на газ, и теперь стоит вопрос о приватизации этого объекта компанией «КазТрансГаз Аймак». В списке объектов, подлежащих приватизации, утверждённом правительством РК, он стоит под №1.

Своё участие в ОПГ он назвал не доказанным, а предъявленное обвинение – безосновательным:

– Рыскалиев, назначенный президентом аким. Он представлял здесь главу государства, правительства. Согласно всем законодательным актам, он обладал практически неограниченными полномочиями, имея при этом госаппарат и управляя им, и соответственно давал указания. Если он использовал эту свою власть и полномочия, то они были даны ему этой же властью. Разве это незаконно? Если я замакима, то в функциональных обязанностях прописано, чем я должен заниматься. Что касается моей связи с другими руководителями ОПС: АЛЬБАКАСОВЫМ, РЫСКАЛИ и ДЖЕЛДЫБАЕВЫМ, то она тоже не доказана ни следствием, ни обвинением.

В заключение, обращаясь к суду, Даукенов заявил:

– Как юрист по образованию понимаю, что за некоторые свои поступки необходимо отвечать. Мы все выполняли указания и не задумывались о каких-то последствиях. Я приму любое наказание, если оно будет справедливым.

А. АБДИРОВ: «Я НЕ ИМЕЛ ОТНОШЕНИЯ К ТЕНДЕРАМ»

Ещё один заместитель акима области Аскар АБДИРОВ виновным себя не признал. Он также напомнил об имевшихся в деле приказах Агентства по защите конкуренции:

– Следователи полностью проигнорировали ст. 77 Закона «О конкуренции» и приказы Агентства по защите конкуренции о запрете деятельности для госпредприятий «ОблТрансГаз», «ХозУ облакимата», «Атырау-Акпарат».

Абдиров заявил, что не подписывал заведомо незаконных документов. Постановления акимата, подготовленные в соответствии с Законами «О приватизации», «О государственном имуществе», «О конкуренции», согласованные юристами и всеми руководящими работниками акимата, считал законными.

– Согласно закону решения комиссии по снижению цены носили рекомендательный характер, принимались коллегиально на основании предложений уполномоченного органа, что подтвердили в суде все члены комиссии. Окончательная цена объектов утверждалась каждый раз приказом управления финансов, – сказал Абдиров.

По мнению защиты Абдирова, исследование всех доказательств в суде «полностью опровергает версию следствия об осознанном участии Абдирова в деятельности организованной преступной группы». Абдиров и его защита заявили, что сторона обвинения не предоставила никаких фактических доказательств вины.

– Показания засекреченных свидетелей сомнительны, при том что один из них является обвиняемым (согласно протоколу допроса свидетель под псевдонимом САНЖАРОВ сам являлся обвиняемым  (по данному уголовному делу) по ст. 176 УКРК «Присвоение или растрата вверенного чужого имущества». По словам адвоката Абдирова Гульнар ЖУМАХАНОВОЙ, по закону лицо не может быть одновременно и обвиняемым, и свидетелем. Кстати, этот секретный свидетель в суде полностью отказался от своих показаний как от данных под давлением следствия. – Прим. З. Б.), а другой, безусловно, зависел от благосклонности следователей, так как прямо заявляет, что являлся покупателем приватизированныхобъектов (свидетель под псевдонимом КАСИМОВ). Бывшие и действующие работники акимата подтвердили в суде, что постановления и протоколы по приватизации подготовлены в соответствии с законодательством РК, при этом к подготовке документов, самих тендеров я не имел никакого отношения, так как вопросы приватизации не курировал. Соответственно предъявленное обвинение по статье 307 УК («Злоупотребление должностными полномочиями») неверно по своей сути, так как я не мог злоупотреблять полномочиями, которых не имел.

Абдиров сослался на данные в суде свидетельские показания бывшего директора территориального комитета госимущества С. ДИДЕНКО, которая подтвердила, что продажа объектов ниже балансовой или рыночной стоимости не является нарушением законодательства РК, «можно и за 1 тенге продавать».

За несколько дней до Абдирова примеры подтверждения действующей нормы привела адвокат Бауржана ДЖАНТЕМИРОВА (бывший начальник управления финансов) ОМИРБЕКОВА, которая показала суду распечатки с сайта Минфина https://gosreestr.kz, где действительно есть информация об объектах госсобственности, переданных в конкурентную среду за гораздо меньшую, чем балансовая стоимость, сумму или вовсе за символическую цену в 1 тенге.

– Никаких показаний против Абдирова не давали и главные свидетели обвинения, в том числе и действующий заместитель акима области Салимжан НАКПАЕВ. Никто из свидетелей не называет Абдирова приближённым, доверенным лицом Рыскалиева, соответственно безосновательны доводы следствия о том, что якобы он был в курсе планов бывшего акима по приватизации, – сказала адвокат Жумаханова. – Возврат объектов осенью 2012 года обеспечил лично Абдиров, что подтверждает акимат области.

«Я ПРОСТО ИСПОЛНЯЛ СВОЮ РАБОТУ»

Жумаханова заявила о нарушениях со стороны следователей в отношении её подзащитного:

– По постановлению, подписанному Абдировым в ноябре 2010 года, ему предъявлено обвинение о нарушении Закона «О госимуществе», принятого в марте 2011 года. И самое грубейшее нарушение допущено по ст. 186 УПК («Порядок возбуждения уголовного дела») – в отношении Абдирова не возбуждено уголовное дело по статье 235 ч. 3 («Участие в ОПГ»), ему об этом не сообщили и не ознакомили. Хотя обвинение по данной статье было выдвинуто.

Кстати, помимо Абдирова, в материалах дела нет постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 235 ч. 3. и в отношении бывших заместителя начальника управления строительства Ибрагима АМИРОВА, начальника управления энергетики Бауржана ДЖАЙСАНОВА и начальника управления строительства Нурлана КЕНЖЕБЕКОВА – во всяком случае, так утверждали в суде их адвокаты.  

Адвокат Жумаханова подчеркнула, что за такое же нарушение, допущенное в отношении С. Накпаева, он был оправдан Верховным судом. Защита Абдирова считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 37 УК РК («Исполнение приказа или распоряжения»), так как он действовал во исполнение обязательных для него официальных письменных распоряжений акима.

Другие подсудимые тоже отрицают свое осознанное участие в ОПГ. Вот как закончил свою речь бывший заместитель генерального директора РГП «Госэкспертиза» Улан КУРАЛБАЕВ:

– Никто меня не посвящал в какие-либо преступные планы расхищения, либо пособничества в расхищении бюджетных средств, никто мне не предлагал вступить в какое-либо преступное сообщество. Я исполнял свою работу в рамках возложенных на меня трудовых обязательств в пределах своих служебных полномочий.

Эти утверждения в той или иной интерпретации повторили почти все подсудимые в своих речах, обращенных к суду накануне вынесения решений суда.

Зульфия БАЙНЕКЕЕВА